Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19341/13 (ключевые темы: заем - кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - погашение задолженности - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19341/13

Судья: Яковлева А.А.

Гражданское дело N 11-19341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сазонова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сазонова С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Сазонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сазонов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО "Альфа-Банк" и Сазоновым С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила * рублей, проценты за пользование кредитом - *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере * руб.

Нормами п.п. 4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере * рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком в анкете-заявлении, согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена жене ответчика (л.д.37-38). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене решения суда. По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом в Мещанский районный суд г.Москвы с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и в соответствии с п. 6.1 Общих условий, о договорной подсудности по месту нахождения банка. При этом, как следует из анкеты-заявления, подписанной ответчиком, с Общими условиями он был ознакомлен и возражений не представил.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: