Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19379/13 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - возмещение вреда здоровью - взыскание государственной пошлины - исковые требования - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19379/13

Судья: Горюнова О.И. N 11-19379/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мындряна А* И* к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мындряна А* И* в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по * руб. * коп., начиная с 01 * 2012 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "российские железные дороги" в пользу Мындряна А* И* задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.*.2010 г. по 30.*.2012 г. в размере * руб. * коп., стоимость протеза правого бедра в размере * руб., стоимость специального транспорта (кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-коляска с ручным приводом прогулочная) в размере * руб., * руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Мындрян А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в связи с потрей трудоспособности, взыскать задолженность по данным выплатам с 01.04.2010 г., а также стоимость санаторно-курортного лечения, высокофункционального (модульного) протеза, кресла-коляски, протезно-ортопедических изделий и принадлежностей, расходы по оплате услуг нотариуса, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате травмы, полученной на железнодорожных путях, он лишился правого бедра, стал инвалидом 2 группы.

В судебном заседании представитель Мындряна А.И. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Мындряна А.И. - Пескова О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости протеза, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости протеза и изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.*.2010 г. в пользу Мындряна А.И. были установлены ежемесячные платежи, в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, подлежащие взысканию с ОАО "РЖД" ежемесячно по * руб. * коп., на период инвалидности с последующей индексацией, взыскана задолженность по данным ежемесячным платежам за период с 20.*.2009 г. по 01.*.2010 г., компенсация морального вреда в размере * руб.

При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что в рамках указанного выше гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой был установлен процент утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 80% по 01.*.2010 г. и указано на неизменность данного процента в будущем, а также установлена нуждаемость истца в обеспечении специальным транспортом (креслами-колясками с ручным приводом уличной и комнатной). В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом кресел-колясок на бесплатной основе, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания их стоимости, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.*.2010 г. по 30.*.2012 г., произведя надлежащую индексацию ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью и установив ее ко взысканию ежемесячно с ответчика в размере * руб. * коп., начиная с 01.07*.2012 г. с последующей индексацией.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение за 2012 год, расходов по приобретению трости и костылей с подлокотником, так как право на бесплатное получение последних установлено ИПР Мындряна А.И., а доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения либо не имеет возможности воспользоваться данным правом в установленном законом порядке представлено не было. Правомерно с ответчика в пользу истца взысканы и расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности на представителя.

Судебная коллегия, учитывая преюдициальный характер решения от 27.*.2010 г., не находит достаточных оснований для его отмены в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют данные о степени утраты истцом трудоспособности после переосвидетельствования, что коляски могли быть предоставлены истцу на бесплатной основе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению экспертизы с 01.*.2006 года по 01.*.2010 года процент утраты профессиональной трудоспособности истца "_ составляла и будет составлять 80%...", в числе прочего, истец нуждается в обеспечении прогулочной и комнатной креслами-колясками с ручным приводом, которые в ИПР не поименованы, доказательства их получения истцом на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости протеза правого бедра в размере * руб., указав, что в соответствии с ИПР Мындрян А.И. имеет право на получение протеза правого бедра и заключением экспертов была установлена нуждаемость Мындряна А.И. в протезировании правого бедра, поскольку доказательств того, что Мындрян А.И. имеет право на бесплатное протезирование не представлено.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, в ИПР Мындряна А.И. установлено его право на получение протеза правого бедра, заключением экспертизы также установлена нуждаемость истца в протезировании правого бедра, вместе с тем, указанными доказательствами не установлена нуждаемость истца в протезировании именно модульным протезом, счет на оплату которого представлен в обосновании заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос ФГУП "Свердловское ПрОП" Минтруда России, истец протезируется в данном учреждении с 2008 г., по последнему обращению в мае 2011 г. ему были выданы протез бедра, чехлы и ортопедическая обувь.

Таким образом, исходя из того, что истец протезируется на бесплатной основе, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в приведенной выше части, надлежит изменить решение суда в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в части взыскания государственной пошлины, размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости протеза, изменить - в части взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мындряна А* И* к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости протеза бедра модульного правого отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: