Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19413/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - предмет залога - земли населенных пунктов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19413/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N11-19413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <_> от 25 мая 2007 года в размере 8 261 700, 14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N <_> от 21 ноября 2007 года посредством продажи с публичных торгов в виде следующего имущества:

земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 358 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>;

земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 044 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>;

жилого дома, общей площадью 1 577, 20 кв.м., расположенного по адресу: <_>.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 105 506 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролову Н.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N <_>, заключенному между истцом и ответчиком Алексеевым Г.В. по состоянию на 27 мая 2011 года в сумме 7 984 977, 82 долларов США, уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N <_> от 21 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Алексеевым Г.В., в виде следующего имущества:

земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 358 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>;

земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 044 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>;

жилого дома, общей площадью 1 577, 20 кв.м., расположенного по адресу: <_>.

заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г., и залогом указанного имущества, принадлежащего ответчику Алексееву Г.В., то истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2012 года в размере 9 780 397, 96 долларов США, из которых просроченный основной долг 7 830 249, 73 долларов США, просроченные проценты в размере 143 450, 41 долларов США, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 773 553, 87 долларов США, неустойка за просроченные проценты в размере 33 143, 95 долларов США. Одновременно представитель истца просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество определить его начальную продажную цену в размере 100 231 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесленко И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, одновременно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Алексеева И.С., Зайченкова Е.Б., Фролов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду местам проживания, как видно из материалов дела, ответчики за все время нахождения дела в производстве суда (с 7 июля 2011 года) в судебное заседание ни разу не явились, никаких возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав уведомление ответчиков надлежащим.

Представители ответчика Алексеева Г.В. по доверенностям Курицкая О.А., Иволга С.Н. в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая правомерность взыскания с ответчиков неустойки в указанном истцом размере, право требования истцом всей суммы задолженности единовременно до окончания срока договора, сумму предъявленного ко взысканию основного долга и процентов, а также необходимость обращения взыскания на заложенное имущество представители ответчика не оспаривали. Ранее представителем ответчика Алексеева Г.В. по доверенности Курицкой О.А. был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованное применение судом положений ст.333 ГПК РФ и снижения размера неустоек, и ответчики в части взыскания неустоек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Алексеев Г.В., Алексеева И.С., Зайченкова Е.Б., Фролов Н.Г. не явились.

Заседание судебной коллегии 24 июня 2013 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства о предоставлении возможности сторонам заключить мировое соглашение и неявки ответчиков Алексеевой И.С., Зайченкова Е.Б., Фролова Н.Г. Ответчикам повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не судебной коллегии представлено.

Представители ответчика Алексеева Г.В. Курицкая О.А., Иволга С.Н. подтвердили, что ответчик Алексеев Г.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Алексеева Г.В. по доверенностям Курицкую О.А., Иволга С.Н., поддержавших доводы своей жалобы, представителя АК СБ РФ (ОАО) Тесленко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 25 мая 2005 года между АК СБ РФ (Тверское ОСБ N 7982) и ответчиком Алексеевым Г.В. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <_>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <_> долларов США на строительство объекта недвижимости по адресу: <_>, на срок по 25 мая 2020 года под 11 % годовых.

Согласно п. 2.7 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.8 договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно п. 3.1. договора, производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США.

Одновременно положениями п. 2.10 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт подписания кредитного договора и получения от истца суммы кредита представителями ответчика Алексеева Г.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2005 года между истцом и ответчиками Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фроловым Н.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Алексеевым Г.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по требованиям о взыскании судебных издержек.

Факт подписания договоров поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также исходя из материалов дела, 21 ноября 2007 года межу истцом и Алексеевым Г.В. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N <_>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество в виде земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 358 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>; земельного участка для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 044 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>; жилого дома, общей площадью 1 577, 20 кв.м., расположенного по адресу: <_> (л.д. N 41-77 тома N 1). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 28 декабря 2007 года.

Предмет залога оценен сторонами, согласно п. 1.5 договора ипотеки, в сумме <_> руб.

Факт заключения договора ипотеки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик Алексеев Г.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июня 2012 года составляет денежную сумму в размере 9 780 397, 96 долларов США, из которых просроченный основной долг 7 830 249, 73 долларов США, просроченные проценты в размере 143 450, 41 долларов США, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 773 553, 87 долларов США, неустойка за просроченные проценты в размере 33 143, 95 долларов США, что подтверждается объяснениями представителя истца и выпиской по счету Алексеева Г.В., а также не оспаривалось стороной ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков 25 апреля 2011 года истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которые ими выполнены добровольно не были.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Алексеевым Г.В., а также принимая во внимание, солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы просроченного основного долга по состоянию на 4 июня 2012 года в размере 7 830 249, 73 долларов США, просроченные проценты в размере 143 450, 41 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из представленного истцом расчета неустойки, пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки на всю сумму основного долга, исходя из двукратной процентной ставки по договору.

Вместе с тем, учитывая размеры начисленной неустойки, заявленные истцом ко взысканию, в размере 33 143,95 долларов США и 1 773 553,87 долларов США соответственно, суд пришел к правильному вывод у о том, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств и обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 270 000 долларов США, размер неустойки за просроченные проценты - до 18 000 долларов США на основании положений ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21 ноября 2007 года имущество, суд исходил из того, что исполнение Алексеевым Г.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительствами ответчиков, но и залогом недвижимого имущества, имеется факт неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем на основании положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного заключения АНО <_> N <_> от 10 мая 2012 года, составленного на основании судебного определения о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 131 883 000 руб., и на основании п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении в сумме 105 506 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов и их размера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 60000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает применение судом положений ст. 333 ГК РФ, считая не обоснованным снижение неустойки.

Указанное обстоятельство основанием к отмене постановленного решения послужить не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требований о досрочном погашении задолженности они не получали также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку факт направления в адрес заемщиков заказных писем с требованием от 25 апреля 2011 года о возврате кредита подтверждается реестром заказных писем.

В соответствии с пп. "г" п. 4.8 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1; 5.10; 5.15 договора.

Требования были направлены в адрес заемщика и поручителей 25 апреля 2011 года.

Из содержания направленных требований усматривается, что банк требует досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку не позднее 15 дней со дня получения настоящего требования.

При таких обстоятельствах, банком обосновано производилось начисление неустоек с 11.05.2011 года.

Доводы ответчиков Алексеевой И.С., Фролова Н.Г., Зайченковой Е.Б. о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку телеграммы в адрес ответчиков были направлены своевременно.

Как следует из материалов дела, телеграммы поданные Фролову Н.Г., и Алексеевой И.С., возвратилась в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была выполнена

Тот факт, что своевременно направленная судом телеграмма получена Зайченковой Е.Б. 05 октября 2012 года в 10 час.15 мин., не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Зайченкова Е.Б., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Судебное заседание было открыто 05 октября 2012 года 12 час.15 мин.

Ходатайств от Зайченковой Е.Б. об отложении судебного заседания не поступило.

Ссылка Алексеевой И.С., Фролова Н.Г. на их несвоевременное извещение также не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что телеграммы о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно направлены судом ответчикам, однако не оставлены ввиду того, что квартиры ответчиков были закрыты.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчики никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неоднократно направляемые ответчикам извещения возвращались за истечением срока хранения, несмотря на то, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки вручения судебных извещений.

Ссылка ответчиков на то, что истцом завышены начисленные проценты по кредитному договору, не может быть признана состоятельной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены порядок и размер начисляемых процентов, в том числе и в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Ответчики на стадии заключения кредитного договора и договоров поручительства располагали всей информацией о предложенных им услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, от заключения договора на данных условиях не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в части взыскания с Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 60000 рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 15000 рублей с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", Алексеева Г.В., Алексеевой И.С., Зайченковой Е.Б., Фролова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: