Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19429/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - деловая репутация - защита чести и достоинства - бюджетные средства - распространение сведений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19429/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-19429

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фурманова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шелудько В.И. удовлетворить частично.

Обязать Фурманова В.И. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Шелудько В.И. путем направления начальнику Управления культуры СВАО гор. Москвы письма (с копией в адрес Шелудько В.И.), с опровержением сведений, изложенных в обращении от 06.02.2011 г., поступившей в Управление культуры СВАО гор. Москвы 07.02.2011 г., вх. 10/1-01-40/1, а именно, что " директор Шелудько В.И. совершал противоправные деяния; внедряет в жизнь незаконную "пирамиду" с приписками по количеству учеников школы. В ДШИ официально числится 1250 учеников, однако количество "живых" учеников, реально посещающих школу, составляет не более 80% от указанного числа. Подобное увеличение числа учеников (приписки), позволяющее получить дополнительное финансирование, происходит в личных интересах В.И.Шелудько, поскольку повышает его авторитет в органах власти и управления и создает видимость "незаменимости" директора школы; передал в бессрочное пользование своему внуку Матвею Ширлингу саксофон, приобретенный на бюджетные средства. При этом, никаких документов, обычно оформляемых при передаче музыкальных инструментов во временное пользование со склада всем учащимся школы, в этом случае не оформлял; проводит ловкие махинации с бюджетными средствами при работе с духовым оркестром и оркестром народных инструментов; используя в оркестре приглашенных музыкантов, не являющихся сотрудниками школы, своими приказами включает их в число фиктивных преподавателей, начисляет им зарплату как преподавателям, включая оплату отпуска, надбавки и иные социальные выплаты".

Взыскать с Фурманова В.И. в пользу Шелудько В.И. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., уплаченную госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска Шелудько В.И. - отказать,

установила:

Истец Шелудько В.И. обратился в суд с иском к Фурманову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик работал в должности преподавателя по классу тромбона в детской школе искусств им. С.И.Мамонтова, директором которой является истец. Ответчик направил в Управление культуры СВАО Москвы письмо от 6.02.2011 года в котором указал сведения, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащие сведения о том, что Шелудько В.И. занимает директорское кресло не по заслугам и полностью несостоятелен в качестве руководителя, в музыкальном плане представляет собой серую и посредственную личность, как директор не чист на руку, расправился с неугодными сотрудниками, вынудив их уйти "по собственному желанию". Истец просил опровергнуть вышеперечисленные сведения и взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***руб. и компенсацию судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2011 исковые требования Шелудько В.И. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 данное решение были отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица - ГБОУ ДШИ им С.И. Мамонтова в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Управления культуры СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 .3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фурманов В.И.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика Фурманова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ о гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и возмещении в связи с этим морального вреда, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Фурманов В.И., работавший в должности преподавателя по классу тромбона в детской школе искусств им. С.И. Мамонтова г. Москвы, директором которой является истец Шелудько В.И., 06.02.2011 года обратился с письмом в Управление культуры СВАО гор. Москвы 07.02.2011 г., вх. ***, где указал, что директор школы Шелудько В.И. совершает противоправные деяния, внедряет в жизнь незаконную "пирамиду" с приписками по количеству учеников школы, где официально числится 1250 учеников, однако количество "живых" учеников, реально посещающих школу, составляет не более 80% от указанного числа, занимается приписками, позволяющими получить дополнительное финансирование, передал в бессрочное пользование своему внуку *** саксофон, приобретенный на бюджетные средства, проводит махинации с бюджетными средствами при работе с духовым оркестром и оркестром народных инструментов, используя в оркестре приглашенных музыкантов, не являющихся сотрудниками школы, своими приказами включая их в число фиктивных преподавателей, начисляет им зарплату как преподавателям, включая оплату отпуска, надбавки и иные социальные выплаты.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п.п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании письменных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей Стасько Ю.М., Ионина Н.О., Игошиной Т.В., Фроловской В.П., Пархоменко А.А., Барило И.С. установил факт распространение ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что распространенные ответчиком Фурмановым В.И. сведения, содержащиеся в письменном обращении от 06.02.2011 года в Управление культуры СВАО г. Москвы в отношении директора детской школы искусств им. С.И.Мамонтова г. Москвы Шелудько В.И., не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении Шелудько В.И. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности в должности директора школы, которые умоляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия указанных в письменном обращении от 06.02.2011 года в Управление культуры СВАО г. Москвы в отношении директора детской школы искусств им. *** г. Москвы Шелудько В.И. сведений, суд не нашел подтверждений внедрения директором школы незаконной "пирамиды" с приписками по количеству учеников школы, приписок, позволяющих получить дополнительное финансирование, передачи в бессрочное пользование своему внуку *** приобретенного на бюджетные средства саксофона, махинаций с бюджетными средствами при работе с духовым оркестром и оркестром народных инструментов.

Поскольку данные сведения являются утверждением о фактах и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, информация, изложенная в обращении Фурманова В.И. в адрес Управления культуры СВАО г. Москвы, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные сведения формируют у граждан, учеников школы, сотрудников Управления культуры СВАО г. Москвы негативное мнение об истце Шелудько В.И., о его работе в должности директора детской школы искусств им. С.И.Мамонтова г. Москвы.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше сведения, установил, что в оспариваемом истцом обращении ответчика Фурманова В.И. в адрес Управления культуры СВАО г. Москвы от 06.02.2011 года содержатся утверждения о действиях истца Шелудько В.И., изложенные в форме утверждения, при этом доводы ответчика о выражении своего мнения руководителю Управления культуры СВАО г. Москвы не исключают создания у лиц, не заинтересовавшихся разъяснениями, убеждения о том, что истец является недобросовестным директором школы, исходя из содержания распространяемых сведений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в его обращении в адрес Управления культуры СВАО г. Москвы от 06.02.2011 года указана информация, являющаяся его личным мнением, факты изложенные в обращении, имели место быть в действительности, суд неправильно оценил исследованные доказательства, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Стасько Ю.М., Ионина Н.О., Игошиной Т.В., Фроловской В.П., Пархоменко А.А., Барыло И.С., судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и также опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шелудько В.И. не опроверг сведения, которые были сообщены истцом в его обращении в Управление культуры СВАО г. Москвы 06.02.2011 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом сведения, содержащиеся в письменном обращении от 06.02.2011 года в отношении директора школы Шелудько В.И., ответчиком Фурмановым В.И. при рассмотрении дела судом доказаны не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что выражение ответчиком Фурмановым В.И. своего мнения по какому-либо вопросу о работе директора детской школы искусств им. *** г. Москвы, в том числе под видом критики, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчика, взыскал с Фурманова В.И. в пользу истца Шелудько В.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фурманова В.И. о незаконности и необоснованности вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права решения в силу того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы приводились Фурмановым В.И. в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурманова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: