Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19433/13 (ключевые темы: договор подряда - проведение экспертизы - защита прав потребителей - автономная некоммерческая организация - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19433/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-19433

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Изместьева М.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Изместьеву М.Н. к ОАО "Клинстройдеталь" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Изместьев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Клинстройдеталь" о расторжении договора подряда N***, заключенного 09.07.2010 года с ОАО "Клинстройдеталь", взыскании суммы основного долга по договору в размере *** руб., пени 0,05% от суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., пени 3% от суммы основного долга в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Изместьев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Изместьев М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Баранову А.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО "Клинстройдеталь" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Изместьева М.Н. по доверенности Баранову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, допросив специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратерия" - Чадкова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 720, 753 ГК РФ о договоре подряда, Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, что 09.07.2010 г. между Изместьевым М.Н. (заказчик), с одной стороны, и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N*** на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора подряда, объем работ и требования к ним определяется Перечнем выполняемых работ, подписанными сторонами, а также технической документацией, разработанной подрядчиком по заданию заказчика.

В пункте 1.6 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 09.07.2010 г. стороны определили стоимость работ в сумме *** руб. *** коп. и срок окончания работ 5.08.2011 г.

В п. 3.1.2 договора подряда стороны предусмотрели, что по завершению подрядчиком всех работ по договору и подписанию сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней перечисляет подрядчику оставшуюся сумму средств по уточненной смете, согласно выставленному счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Изместьев М.Н. выполнил условия договора, перечислив подрядчику ОАО "Клинстройдеталь" денежные средства в размере *** руб. ** коп.

Истец в обоснование иска указал, что подрядчиком ОАО "Клинстройдеталь" были нарушены условия договора, в установленный договором подряда срок дом построен не был, строительные работы были выполнены на сумму *** руб. ** коп.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ОАО "Клинстройдеталь" составил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направив истцу уведомление о необходимости принятия объекта строительства в связи с завершением строительства.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что истец Изместьев М.Н. отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов о том, что строительство дома подрядчиком не завершено, по ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2012 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно сообщения АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" о невозможности проведения исследований от 15 февраля 2012 г., для решения поставленных судом вопросов необходимо было проведение осмотра и обследования спорного объекта строительства. Стороны уклонились от проведения осмотра.

В заседании судебной коллегии эксперт Чадков Н.В. пояснил, что с момента получения им гражданского дела для проведения экспертизы он неоднократно обращался к Изместьеву М.Н., на которого определением суда в целях проведения экспертизы была возложена обязанность по обеспечению доступа в дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, для предоставления возможности осмотра строительства и проведения экспертизы, однако, истец Изместьев М.Н. на протяжении длительного времени в период нахождения дела на экспертизе с 06.03.2012 года по 15.02.2013 года всячески уклонялся от выполнения возложенной на него судом обязанности по предоставлению для осмотра дома, на телефонные звонки эксперта не отвечал.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Чадков Н.В., с момента получения им для проведения экспертизы гражданского дела N2-11/13 во исполнение определения суда с целью получения доступа к осмотру дома он неоднократно пытался согласовать с истцом Изместьевым М.Н. дату и время осмотра объекта строительства, однако, по различным причинам истцом Изместьевым М.Н. дом для осмотра эксперту предоставлен не был. Кроме того, истец сам не проявил заинтересованности в проведении экспертизы, в экспертное учреждение не обращался, ходом проведения экспертизы не интересовался.

Оценивая объяснения специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратерия" - Чадкова Н.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец Изместьев М.Н. уклонился от проведения экспертизы, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных самостоятельно добытых доказательств нарушения ответчиком ОАО "Клинстройдеталь" сроков нарушения выполнения работ по договору подряда и принятых на себя обязательств по строительству дома истцом суду предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик ОАО "Клинстройдеталь", проведена не была по вине истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность обеспечить экспертам доступ на объект строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Изместьев М.Н. уклонился от участия в экспертизе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел, что истец уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутым факт неисполнения принятых на себя по договору подряда ОАО "Клинстройдеталь" обязательств и сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Изместьева М.Н. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании пени 0,05% от суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., пени 3% от суммы основного долга в размере *** руб., являясь производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела, пояснениями, данными в заседании судебной коллегии экспертом Чадковым Н.В., подтверждается, что истец Изместьев М.Н. не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению экспертам доступа на объект строительства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его исковые требования, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились Изместьевым М.Н. в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изместьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: