Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19435/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - причинение вреда - комиссионный магазин - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19435/13

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11- 19435

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Денисовой У.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой У.Ю, к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Денисова У.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что 09.02.2011 г. заключила со страховщиком СОАО "ВСК" договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки "***", н/з ***, по страховым рискам АВТОКАСКО. В период действия договора страхования 27.12.2011 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден, однако, страховщик выплатить страховое возмещение отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила полностью отказать.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец Денисова У.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2011 года между истцом Денисовой У.Ю. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", н/з ***, по страховым рискам "Автокаско", на сумму *** руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N***.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.

25.12.2011 года истец Денисова У.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик СОАО "ВСК" признал указанное событие страховым случаем, застрахованное транспортное средство 14.01.2012 года было направлено на ремонт, однако, в дальнейшем ремонтные работы были прекращены в связи с тем, что состояние автомобиля марки "***", н/з ****, было признано "полным уничтожением", страховщиком было предложено истцу Денисовой У.Ю. снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с формулировкой "для продажи/отчуждения" и передать его в комиссионный магазин ОАО "ЦДУ-А".

Как установлено при рассмотрении дела судом, стоимость годных остатков транспортного средства марки "***", н/з ***, составляет *** руб.

Из материалов дела следует, что страховщик после подачи истцом в суд искового заявления выплатил страхователю Денисовой У.Ю. в счет страхового возмещения *** руб., что составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомашины, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 27.11. 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец не утратил имущества в виде "годных остатков" на сумму *** руб., которые могут быть им использованы по своему усмотрению, не выполнил указание страховщика о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с формулировкой "для продажи/отчуждения" и не передал его на реализацию в комиссионный магазин ОАО "ЦДУ-А".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховой суммы в полном объеме, поскольку договором страхования определен расчет суммы страхового возмещения, с чем истец был согласен. Одновременно суд указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма закона не оставляет на усмотрения страховщика возможность решать вопрос о целесообразности передачи ему годных остатков, вопрос о реализации своего права может разрешить только страхователь.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом истцом не предоставлено доказательств отказа от своих прав на годные остатки автомобиля, в связи с чем правомерно отказал во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец передал страховщику все документы по автомашине, автомашина находится на ремонте, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от своих прав на транспортное средство, не основан на нормах закона, поскольку законом возложена обязанность по оформлению перехода прав собственности на транспортное средство на его собственника, каковым страховщик ОСАО "ВСК" не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик, посчитавший нецелесообразным проведение восстановительного ремонта обязан выплатить страховую сумму в полном объеме, не основан на нормах закона, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой У.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: