Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19438/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - добровольное страхование автомобиля - освобождение страховщика от выплаты - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19438/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N11-19438

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гугнявых И.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Гугнявых И.Л. страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. ** коп., расходы по составлению калькуляции в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Гугнявых И.Л. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "***" н/з ***, застрахованного СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства. В период с 31.10.2011 г. по 02.11.2011г. наступил страховой случай, автомобиль был поврежден неустановленным лицом, однако в выплате страхового возмещения страховщик СОАО "ВСК" необоснованно отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что повреждение в период с 31.10.2011 года по 02.11.2011 года автомобиля марки "***" н/з ***, застрахованного СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "Автокаско", при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Гугнявых И.Л. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между истцом Гугнявых И.Л. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства марки "***" н/з *** на срок с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 по риску "Автокаско" на сумму *** руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

23.01.2012 года СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. дознавателя Костинского ОП МУ МВД России "Королевское" от 02.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки "***" н/з *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и ст. 168 УК РФ было отказано на том основании, что причиненный ущерб является малозначительным и составляет *** руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в виду его малозначительности не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, которая составила *** руб. ** коп. на дату наступления страхового случая. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, судом проверен и сочтен верным.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании закона, поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком СОАО "ВСК" не выплачено, в связи с чем суд, обоснованно применив п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца, полученная ответчиком, и отказ страховщика СОАО "ВСК" от 16.01.2012 года в выплате страхового возмещения (л.д.5), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СОАО "ВСК" имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании положений п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" N125 от 28.03.2008 года, рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: