Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19439/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - определение долей - общая собственность - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19439/13

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дзуцева О.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзуцева А.Т., Дзуцевой Е.В. к Дзуцеву О.Д, об определении долей в уплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить Дзуцеву А.Т., Дзуцевой Е.В., Дзуцеву Н.Т. с одной стороны и Дзуцеву О.Д, с другой стороны доли в платежах в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере по 1/2 доли каждой из сторон от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение.

Обязать ГКУ "ИС района Кунцево" заключить с Дзуцевым А.Т. соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в размере 1/2 доли и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать Дзуцева О.Д, в пользу Дзуцева А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Истцы Дзуцев А.Т. и Дзуцева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Дзуцеву О.Д. об определении долей в уплате коммунальных платежей в размере _ доли каждому на принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, просили взыскать с ответчика Дзуцева О.Д. в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. в счет оплаты юридических услуг, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** руб.

Истцы, представитель истцов по доверенности Миронов Д.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Дзуцев О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Кунцево" по доверенности Антонова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дзуцев Н.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дзуцев О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дзуцева О.Д. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Дзуцева А.Т., Дзуцеву Е.В., третье лицо Дзуцева Н.Т., не признавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в общей долевой собственности сторон по делу Дзуцева А.Т. (1/4 доля), Дзуцевой Е.В. (1/4 доля) и Дзуцева О.Д (1/2 доли), в которой зарегистрированы по месту жительства истцы по делу, а также Дзуцев Н.Т., брат истца Дзуцева А.Т., который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012г. ограничен в дееспособности.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей на квартиру, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения. Поскольку между сторонами до настоящего времени какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доли по оплате коммунальных платежей суд полагает возможным определить в размере _ доли за истцами и _ доли за ответчиком.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГКУ "ИС района Кунцево" соответственно должно производить начисление вышеуказанных платежей и выдать истцам и ответчику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ***, в размере 1/2 доли истцам Дзуцеву А.Т., Дзуцевой Е.В. и _ доли ответчику Дзуцеву О.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как ответчик не был в установленном законом порядке и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовке и на дату судебного заседания на 21 декабря 2012 года были своевременно направлены судом ответчику Дзуцеву О.Д. по адресу: ***.

Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 28 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, ответчик Дзуцев О.Д. неоднократно извещался, что также подтверждается телефонограммой от 24 ноября 2012 года и почтовым отправлением с извещением о времен и месте рассмотрения дела 21 декабря 2012 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика Дзуцева О.Д. в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Дзуцев О.Д. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явка ответчика Дзуцева О.Д. в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются доказательства, которые могли бы быть существенным основанием для принятия судом иного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с него расходы по оплате коммунальных услуг, указанный довод является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку требования о взыскании с ответчика Дзуцева О.Д. расходов по оплате коммунальных платежей не заявлялись, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ об определении порядка оплаты коммунальных платежей между собственниками жилого помещения на будущее, в связи с чем указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, подтвержденных доказательственно, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцева О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: