Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19467/13 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - техническая документация - неустойка - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19467/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

Панкина В.В. обратилась в суд с иском к Волкову М.А. о возмещении убытков в размере ***, неустойки в размере суммы выполнения работ - ***, расходов на услуги представителя по договору поручения от *** в сумме ***, расходов по составлению экспертного заключения и сметы - ***, госпошлины - ***.

В обоснование своих требований Панкина В.В. указала, что *** заключен договор подряда между Панкиной В.В. и Волковым М.А., согласно которому Волков М.А. обязан провести строительно-отделочные работы строения - устранение течи и скрытых дефектов кровли строения, устранение скрытых дефектов обшивки строения, устранение дефектов, в том числе и скрытых внутренней отделки помещения после протечки кровли. Однако работы выполнены не были. Стоимость невыполненных ответчиком работ была определена по ее обращению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в сумме ***, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки - возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В ходе производства по делу ответчик Волков М.А. предъявил встречные исковые требования к Панкиной В.В. о взыскании денежных средств, обосновывая их тем, что договор от *** фактически заключен не был, а само его подписание истцом и ответчиком было вызвано следующими обстоятельствами. В период с конца апреля по конец *** Волков М.А. по договоренности и согласованию с Панкиной В.В. совместно с третьими лицами он осуществлял работы по реконструкции строения расположенного по адресу: ***, а также возведению террасы, примыкающей к строению. В указанный период были выполнены работы по утеплению наружных стен здания и обшивке их сайдингом, разборка и переустройство крыши строения, установке окон и дверей, демонтаж и настил полового покрытия, строительство лестничного марша и лестницы, обустройство внутреннего пространства строения, а также дополнительные работы, связанные с реконструкцией строения. Стоимость работ по реконструкции строения составила ***, возведению террасы ***. Стоимость работ согласовывалась с ответчиком до начала их производства. Кроме того, Волков М.А. непосредственно закупал материалы, необходимые для производства работ, всего на сумму ***. Общая стоимость работ и материалов по реконструкции строения и возведению террасы составила ***. Панкина В.В. передала Волкову М.А. для закупки материалов в конце денежные средства в размере ***. По завершении работ в *** никаких претензий по качеству и объему строительных работ не поступало. В настоящий момент задолженность Панкиной В.В. за выполненные работы и материалы составляет ***. В *** Панкина В.В. совместно со своим представителем Смирновой Л.В. предложили Волкову М.А. подписать договор подряда на выполненные ранее работы и устранение недостатков данных работ. *** данный договор был подписан, однако он не может считаться заключенным, т.к. не была определена стоимость работ и материалов, цена договора (ст.709 ГК РФ), не составлена и не согласована смета, не определены конкретные работы, ни перечень дополнительных работ, ни их стоимость, равно как и стоимость ранее выполненных работ и материалов, сторонами так и не были согласованы. До настоящего момента никаких расчетов Панкина В.В. за выполненные работы не осуществила. К выполнению каких-либо работ по договору от *** Волков М.А. волков приступить не мог, т.к. основные существенные условия по договору не определены.

Волков М.А. просит взыскать с Панкиной В.В. сумму задолженности по ранее выполненным работам в размере ***, госпошлину в размере ***.

В суде первой истец, ее представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик просил суд в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Волкова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Волкова М.А. по доверенности Лопухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Панкиной В.В. по доверенности Смирнова Л.В., полагавшего решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Панкиной В.В. с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 пп 1,2,4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что по делу в части разрешения требований Панкиной В.В. к Волкову М.А. о защите прав потребителя допущены приведенные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Панкиной В.В. к физическому лицу - Волкову М.А. о взыскании убытков, неустойки, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", что является неправильным.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 в редакциях постановлений на 29 июня 2010 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимающей деятельностью, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не должны руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином -предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних или иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела следует, что договор подряда от ***, на основании которого заявлен иск, заключен между двумя гражданами. Как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда выступают физические лица. Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным. Решение суда в данной части как постановленное в нарушение норм материального права подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе. Руководствуясь п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае, когда исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, потребитель вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме ***. Между тем, суд применил закон, не подлежащий применению, посчитал, что сумма убытков составляет цену заказа, однако в договоре цена заказа не определена, смета к договору не приложена, расходы истца не определены.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах подрядчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.743, 733-735 ГК РФ в договоре бытового строительного подряда должны быть предусмотрены такие условия, как цена и оплата работы, выполнение работы из материалов заказчика или подрядчика, условия расчета, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела установлено, что *** был заключен договор подряда между Панкиной В.В. и Волковым М.А., согласно которому последний обязан провести строительно-отделочные работы строения, расположенного по адресу: *** - устранение течи и скрытых дефектов кровли строения, устранение скрытых дефектов обшивки строения, устранение дефектов, в том числе и скрытых внутренней отделки помещения после протечки кровли. Данным договором предусмотрен срок начала работ с ***, но не позднее ***, срок окончания работ - *** с момента начала работ, но не позднее ***.

Из материалов дела следует, что в договоре не указано о его цене, порядке оплаты, из чьих материалов выполняются работы, за чей счет оплачиваются материалы, состав и содержание технической документации, не составлена смета.

Суд указал в решении, что договор является безвозмездным, однако в п.2 пп.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии со сметой, определяющей цену работ. В п.4 пп.1 договора от руки записано, что работы оплачиваются согласно смете. Поэтому данный вывод суда не может быть признан правильным. Кроме того, договор подряда является в силу закона публичным договором и условия о цене договора предусмотрены нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что договор не исполнен ответчиком в установленный в договоре срок, что, по мнению суда, влечет имущественную ответственность подрядчика.

Вместе с тем, согласно п.2 пп.1 договора подряда от *** стороны достигли соглашения о том, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. Данное условие договора судом не принято во внимание и его исполнение судом не проверено.

Между тем, к договору *** не приложена какая-либо техническая документация, ни смета. В материалах дела имеется акт осмотра объекта от *** и дефектная ведомость от этой же даты (л.д.77, 78), а также экспертное заключение по итогам обследования крыши террасы жилого дома по адресу: ***, которым определены строительные дефекты в ранее произведенных строительных работах и объем и содержание работ, необходимых для выполнения. Данное заключение составлено ООО "Лабораторией строительной экспертизы" *** (л.д. ***).

В дело представлена смета на исправление дефектов, возникших в результате протечек крыши террасы, выявленных в ходе экспертизы ***, составленная ООО "Лаборатория строительной экспертизы ***, определяющая стоимость строительно -восстановительных работ и материалов на сумму *** (л.д. ***).

Таким образом, полагая, что ответчиком нарушены условия договора о производстве работ и соблюдения сроков их выполнения, суд не учел, что объем, содержание работ и применение необходимых материалов были определены заказчиком ***, а смета, определяющая стоимость работ и затратных материалов получена заказчиком ***. Следовательно, согласно договору (п.2,п.4) обязанность выполнения работ у подрядчика наступила после составления указанной документации. Из дела не видно: были ли сторонами согласованы условия о сроках проведения работ после получения предусмотренной договором документации. Стороны на наличие такого согласования не ссылались. Данных о направлении заказчиком - истцом предложения подрядчику - ответчику об изменении условий договора по сроку исполнения в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, влекущем имущественную ответственность, не может быть признан обоснованным и соответствующим закону. Доказательств о понесенных истцом расходов по данному договору в дело не представлено.

Судебная коллегия находит, что по предмету и основаниям заявленного Панкиной В.В. иска судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального закона, которое в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 328 ГПК РФ по делу в указанной части надлежит принять новое решение. С учетом приведенных норм материального права, установленных обстоятельств по заявленным требованиям, основанным на невыполнении ответчиком договора от ***, судебная коллегия находит, что иск Панкиной В.В. к Волкову о взыскании убытков и неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия полагает вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Волкову М.А. в удовлетворении встречного иска к Панкиной В.В. о взыскании долга по договору подряда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований Волковым М.А. не представлено. Доводы апелляционной жалобы Волкова М.А. в данной части выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда в данной части.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а в заявленном требовании о взыскании судебных издержек, расходов на представителя, за составление экспертных заключений Панкиной В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в части удовлетворения иска Панкиной В.В. к Волкову М.А. отменить и постановить новое решение в данной части, которым Панкиной В.В. в иске к Волкову М.А. о возмещении убытков, неустойки, расходов на представителя, за составление экспертного заключения, в счет оплаты госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: