Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19480/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - индивидуальный прибор учета - залив - восстановительный ремонт - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19480/13

Судья Егоров С.В.

Дело N 11-19480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** февраля 2013 года, в редакции определении суда от 12 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

***** в удовлетворении исковых требований к ***** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

***** обратилась в суд с иском к *****, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** рублей, расходы на составление экспертизы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *****. Истцу и ее супругу ***** на праве общей долевой собственности в размере _ доли в праве собственности за каждым принадлежат комнаты ***** кв.м. и ***** кв.м. Собственником третьей комнаты площадью ***** кв.м является ***** 12 марта 2012 года принадлежащая ей квартира была залита водой в результате неисправности счетчика холодной воды, установленного в стояке вышерасположенной квартиры *****. В результате проникновения воды в квартиру были повреждены места общего пользования: коридор, кухня, туалет и ванная комната. Кроме того, водой была залита комната площадью ***** кв.м, принадлежащая на праве собственности ***** Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил ***** рублей. По причине проникновения воды в жилое помещение у истца обострилась *****, а у ***** - *****.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***** поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика ущерб в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что виновником залива квартиры является ООО "*****", сотрудник которого при установке счетчика холодной воды вырвал вентиль из стояка водоснабжения.

Третье лицо на стороне истца - ***** в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне истца ***** в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица на стороне ответчика - *****, ***** в судебном заседании возражали против удовлетворения, поддерживая позицию ответчика *****

Третье лицо по делу ***** в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "*****" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; судом не дана правовая оценка договору на установку счетчиков воды, который был представлен ответчиком *****

Истец ***** с участием представителя - адвоката ***** в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица на стороне истца ***** и ***** в заседании судебной коллегии полагали, что жалоба является законной и обоснованной.

Третье лицо по делу ***** не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки е представила.

Ответчик ***** с участием представителя по доверенности - адвоката ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Третьи лица ***** и ***** в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, квартира ***** по адресу: г. Москва, *****, является коммунальной и состоит из трех комнат. Истцу ***** на праве общей долевой собственности с ***** принадлежит _ доли в праве общей собственности на комнату ***** площадью ***** кв.м и на комнату ***** площадью ***** кв.м.

Комната ***** площадью ***** кв.м принадлежит на праве собственности третьему лицу *****

Трехкомнатная квартира *****, расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) ответчику ***** и третьим лицам *****., ***** и *****

12 марта 2012 года в квартире *****, в которой проживает ответчик *****, при установке индивидуального прибора учета воды был сорван вентиль на стояке холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры *****, составленным комиссией в составе представителей ОАО "РЭУ -53 района *****", и не оспариваются сторонами.

В результате данной аварии была залита водой нижерасположенная квартира *****. Согласно акту технического обследования, в квартире ***** были обнаружены следующие повреждения: в комнате ***** (***** кв.м)на потолке следы протечки, на стене отслоение обоев; в кузне (*****) - на потолке и стене отслоение окрасочного слоя на _ площади; в коридоре (*****) - на полке отслоение штукатурного слоя, на потолке и стене отслоение окрасочного слоя; в ванной комнате (*****)- на потолке и стене следы протечки с отслоением окрасочного слоя на _ площади; санузел (*****) -на потолке и стене следы протечки и отслоение окрасочного слоя.

Согласно отчету *****об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному по инициативе истца ООО "*****", рыночная стоимость ремонта кухни составила -*****руб., коридора- ***** руб., туалета - ***** руб., ванной - ***** руб., жилой комнаты *****- ***** руб., стоимость подготовительных, заключительных и дополнительных работ -***** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска *****, суд исходил из того, что срыв вентиля на стояке холодной воды произошел по вине сотрудников ООО "*****", производивших на основании письменного договора установку индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что ***** является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковых требований к ООО *****" истцом заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1и2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Вывод суда о том, что между ***** и ООО "*****" был заключен договор *****на установку квартирных счетчиков холодной и горячей воды не соответствует обстоятельствам дела и основан на оценке доказательств, противоречащей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что согласно п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае ответчиком ***** в обоснование своих возражений представлена копия бланка договора, содержащего печать ООО "*****". Вместе с тем, в бланке договора не указаны стороны договора. Бланк договора не содержит конкретных сведений о предмете договора, поскольку в нем не указан адрес квартиры, где должна была производиться установка индивидуальных приборов учета. В договоре не указана его цена.

В заседании судебной коллегии ответчик ***** пояснила, что оплата по указанному договору ею не производилась.

Представленная ответчиком в материалы дела копия расписки от гражданина ***** сама по себе не может свидетельствовать о заключении между ***** и ООО "*****" договора на оказание услуг по установке квартирных счетчиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ***** является сотрудником данной организации ответчиком не представлено.

При таком положении, вывод суда о том, что причиной залива квартиры истца послужили виновные действия сотрудников ООО "*****", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, между ***** и ООО "*****" был заключен договор на оказание услуг по установке индивидуального прибора учета, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что истцом ***** доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик ***** не представила.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда истцу, причиненного заливом квартиры, несет ответчик *****, поскольку причиной залива явился срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире *****. При этом, залив произошел в результате несогласованных действий собственников квартиры ***** с управляющей компанией по вопросу отключения системы водоснабжения дома и установке индивидуальных приборов учета. Так, согласно справке ОАО "РЭУ-53 района *****", выданной истцу, за период с 01 января 2012 года по 12 марта 2012 года заявлений от жильцов квартиры ***** об отключении системы водоснабжения не поступало.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется отчетом ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "*****", поскольку он не противоречит требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФЗ*****35 от 29.07.1998 года, основан на результатах осмотра поврежденной квартиры. Доказательств, опровергающих или ставящих сомнение выводы ООО "*****", ответчиком не представлено.

По делу установлено, что в коммунальной квартире *****, пострадавшей в результате залива, проживают три собственника ***** и третьи лица ***** и *****

Согласно исковому заявлению, акту технического обследования в квартире были залиты места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет), а также комната площадью ***** кв., принадлежащая на праве собственности третьему лицу *****

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат на праве общей собственности трем собственникам *****, ***** и *****, истец ***** имеет право на возмещение вреда соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру.

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) составляет ***** руб. (***** +*****+*****+*****).

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет ***** кв.м. Истцу принадлежит по _ доли в праве общей собственности на комнаты площадью ***** кв.м и ***** кв.м. Следовательно, на долю истца приходится жилой площади ***** кв.м, что составляет примерно 34% от общей жилой площади квартиры.

Таким образом, истец ***** вправе претендовать на возмещение вреда в размере ***** рублей (*****: 34%).

Таким образом, с ***** в пользу ***** следует взыскать ущерб в размере ***** рублей.

В связи с тем, что истец ***** не является собственником всей квартиры, ее требования о взыскании с ответчика размера ущерба в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку между собственниками квартиры *****, по вине которых произошел залив квартиры *****, доли в праве общей собственности не определены, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на одного из собственников общей совместной собственности. В данном случае иск предъявлен к одному из собственников квартиры - *****

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ***** в пользу истца ***** в счет возмещения ущерба ***** рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости подготовительных, заключительных и дополнительных работ на сумму ***** рублей, указанных в отчете, поскольку необходимость данных работ ***** не обоснована. Отчет об оценке ущерба в указанной части не конкретизирован.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ***** в пользу истца ***** пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ***** рублей.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере ***** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ***** указала на то, что в результате проникновения воды в квартиру у нее обострилась *****. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данным заболеванием и заливом квартиры, истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Справка поликлинического отделения ***** *****

не свидетельствует о причинной связи между заливом и заболеваниями истца. Доводы ***** о том, что у третьего лица по делу ***** обострилось заболевание *****, являются необоснованными. Настоящие требования фактически предъявлены в защиту интересов другого лица, однако таких полномочий у ***** не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска ***** в части требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ***** в пользу ***** следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** февраля 2013 года, в редакции определения суда от 12 марта 2013 года об исправлении описки отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на оценку ущерба в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ***** к ***** отказать.

Председательствующий:

Судьи: