Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19490/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - срок давности привлечения к административной ответственности - гражданская ответственность - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19490/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-19490

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Бажина М.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,

которым постановлено:

- взыскать с Бажина _ в пользу ОАО СК "Альянс" страховое возмещение _ рубль _ копеек, госпошлину _ рублей _ копейки, а всего _ рубль _ копейки,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Бажину М.С. и просило взыскать в порядке суброгации _ рубль, госпошлину _ рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 03 декабря 2009 года по вине неустановленного водителя автомобиля _.г.р.з. _., принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОАО СК "Альянс" автомобиль _.., г.р.з. _., получил механические повреждения. Исполняя условия Договора страхования, истец выплатил страховое возмещение _ рубль.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бажин М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, участие в ДТП отрицал, пояснил, что автомобиль в период аварии из его владения не выбывал.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бажин М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает участие в дорожно-транспортном происшествии, а также указывает на то, что судом не были должным образом исследованы значимые для дела доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бажина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года в _ на улице _.. в городе _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _, г.р.з. _.., принадлежащего _. и _., г.р.з. _.., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику Бажину М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля _.., г.р.з. _., по причине нарушения пунктов 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 03 февраля 2010 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль _, г.р.з. _. был застрахован по полису серии _..в ОАО СК "Прогресс-Гарант", которое 02 апреля 2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Договором установлен период страхования рисков с 10 часов 30 минут 16.05.2009 до 24 часов 00 минут 15.05.2010.

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере _ рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", что подтверждается платежным поручением _ от 20.04.2010.

Ответчиком Бажиным М.С. не отрицалось, что он является собственником автомобиля _, г.р.з. _

Факта страхования гражданской ответственности Бажина М.С. судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств страхования своей гражданской ответственности в конкретной страховой компании ответчик не представил, гражданская ответственность возложена судом только на ответчика.

Доказательств того, что ответчик не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было, заявленную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, поэтому суд обоснованно признал эти обстоятельства доказанными и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика _ рубль.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере _ рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод об участии автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами административного расследования органами ГИБДД. Кроме того, коллегия учитывает, что в силу нормы закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, соответствующих доказательств им не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза, которая бы подтвердила, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП, являются несостоятельными, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1079 ГК РФ, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Бажина М.С. в результате противоправных действий других лиц также не представлено, более ответчик наоборот указывал, что автомобиль из его владения не выбывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика сотрудниками ГИБДД не разыскивался, сам Бажин М.С. к административной ответственности не привлекался, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку 03 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: