Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19501/13 (ключевые темы: общая собственность - бремя содержания - почтовые расходы - надлежащее извещение - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19501/13

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В Гр. д. N11-19501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Чернейко Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломакиной Галины Николаевны к Чернейко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Чернейко Т.А. в пользу Ломакиной Г.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере _. руб. 00 коп., расходы по оценке в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 00 коп., почтовые расходы в размере .. руб. 00 коп., а всего сумму в размере _ руб. 00 коп.

установила:

Ломакина Г.Н. обратилась в суд с иском к Чернейко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере _ руб., расходы по оценке размере _ руб., судебные расходы в размере _. руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ее квартира _ г. была затоплена из-за разрыва трубы в квартире ответчика. Ответчик добровольно возместить убытки отказалась.

Истец Ломакина Г.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика в размере _ руб.

Ответчик Чернейко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющимся адресам, повестками и телеграммами, телеграмма получена лично, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ломакина Г.Н. является собственником квартиры N _. по адресу: _ в соответствии со свидетельством о собственности N _

_ года в результате разрыва трубы в квартире .., собственником которой является ответчик Чернейко Т.А., была залита квартира N _., которая принадлежит истцу на праве собственности.

Факт залива подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании ООО "Альтернатива-Профи".

Согласно акту причиной залива кв. _ является некачественный монтаж сантехники (отсутствие спайки на подводке полотенцесушителя), выполненный рабочими, нанятыми владельцами кв. _

Актом установлено, что в результате залива квартиры N _, был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно выводам оценочной компании ИП Орлов А.А. N _. по договору N _ от _ г. материальный ущерб составил сумму _ руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке ущерба составили _руб., что подтверждено договором и квитанцией.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что установлен факт вины ответчика в заливе, в результате которого пострадала квартира истицы. На ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N _, суд положил в основу, представленную истцом оценку, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму в размере _. руб. 00 коп., расходы по оценке в размере _. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 00 коп., почтовые расходы в размере _ руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы при невыполнении судом обязанности по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания состоятельной не является, так как из материалов дела усматривается надлежащее извещение стороны телеграммой, полученной лично.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: