Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19512/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - восстановление срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19512/13

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-19512

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Мавренкова А.П.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мавренкова А.П. о восстановлении срока обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, отказать,

установила:

29 октября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым жалоба Мавренкова А.П. на действия ДЕЗ Бескудниковский оставлена без движения, заявителю дан срок для оформления искового заявления до 25 ноября 2010 года.

Определением суда от 08 декабря 2010 года указанная выше жалоба Мавренкова А.П. на действия ДЕЗ Бескудниковский возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и 08 декабря 2010 года оставлены без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

От Мавренкова А.П. в суд поступила надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, а также заявление о восстановлении срока на их подачу. Заявление мотивировано длительностью болезни и прохождением лечения представителем заявителя - Мавренковым П.Ф., в подтверждение чему суду для обозрения представлялись многочисленные медицинские документы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Мавренков А.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалования судебных постановлений. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, согласно которым оспариваемые определения Тимирязевского районного суда г. Москвы вступили в законную силу 22 июля 2011 года, определением суда от 19 марта 2012 года Мавренкову А.П. уже был восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Судом верно указано, что представленные для обозрения медицинские документы на имя представителя заявителя, в том числе о нахождении Мавренкова П.В. в санатории с 01 апреля по 18 апреля 2012 года, отсутствии его в Москве с 31 мая по 26 июня 2012 года, посещении представителем заявителя медицинских учреждений объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом суд также правомерно принял во внимание, что болезнь представителя не лишала самого заявителя возможности подачи кассационной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы самим Мавренковым А.П., не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебных постановлений, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: