Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-19528/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - экспертиза транспортных средств - материальный ущерб - возврат госпошлины - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-19528/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11- 19528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горелкина С.М. по доверенности Бикетова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Котляровой А.А. в пользу Горелкина С.М. в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении иска Горелкина С.М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила

Горелкин С.М. обратился с иском к Котляровой А.А., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что 15 мая 2012 г. по вине Котляровой А.А. произошло ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., гражданская ответственность Котляровой А.А. застрахована в ОАО "МСК", в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков ОАО "СГ МСК" и Котляровой А.А. с учетом выплаченного ущерба в размере лимита ответственности по ОСАГО (***руб.) *** руб., а также солидарном порядке расходы по оценке *** руб., расходы на представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель Горелкина С.М. по доверенности Бикетов И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика Котляровой А.А., в остальном требования остались прежними.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Котлярова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого, в части отказа во взыскании с Котляровой А.А. стоимости экспертизы, стоимости услуг представителя, госпошлины и компенсации морального вреда, просит представитель Горелкина С.М. по доверенности Бикетов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Горелкин С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Горелкина С.М. по доверенности Бикетов И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в указанной части удовлетворить.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда в отношении ОАО "Страховая группа МСК" законным и обоснованным, в остальной части - оставил на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии Котлярова А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Горелкина С.М. по доверенности Бикетова И.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Горелкина С.М. к Котляровой А.А. о взыскании расходов на оценку (стоимость экспертизы) и судебных расходов подлежит отмене с вынесение в этой части нового решения, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования Горелкина С.М. о взыскании с Котляровой А.А. возмещения ущерба в размере *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в указанном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО *** руб., на Котлярову А.А., которая являлась виновником в ДТП, имевшим место 15 мая 2012 г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении иска Горелкина С.М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Правильным является и решение суда в части отказа Горелкину С.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Что касается решения суда в части отказа во взыскании с Котляровой А.А. в пользу Горелкина С.М. расходов на оценку (стоимость экспертизы) и судебных расходов стоимости экспертизы, стоимости услуг представителя, то решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за проведение технической экспертизы транспортного средства, которое судом положено в обоснование принятого решения, Горелкиным С.М. было оплачено *** руб. (л.д. 17).

Учитывая необходимость упомянутых судебных расходов, судебная коллегия считает, что указанные расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме *** руб. подлежат взысканию с Котляровой А.А. в пользу Горелкина С.М.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Горелкина С.М. представлял его представитель по доверенности Бикетов И.В., с которым 18 июня 2012 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что Горелкиным С.М. произведена оплата услуг представителя в размере *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участниками процесса не заявлялось.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Котляровой А.А. в пользу Горелкина С.М. вышеуказанную сумму в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Горелкина С.М. к Котляровой А.А. о взыскании расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства (стоимость экспертизы) и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым: "Взыскать с Котляровой А.А. в пользу Горелкина С.М. расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства (стоимость экспертизы) в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горелкина С.М. по доверенности Бикетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: