Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19530/13 (ключевые темы: арест имущества - исполнительное производство - брачный договор - столы письменные - опись)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19530/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11- 19530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Смирнова Я.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Копылова ДЮ, Копыловой ОА к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Копылову ЮП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить; исключить из актов описи и ареста имущества от 11 октября 2012 года, составленных судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы oт 26.10.2009 г. в отношении должника Копылова Ю.П., следующее имущество, находящееся в квартирах по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7 и кв. 8, а именно: описанное и оставленное в квартирах на ответственное хранение - два кондиционера в кв. 7, два кондиционера в кв. 8, половина от тренажера фирмы кетлер в нерабочем состоянии в кв. 7, встроенные шкафы от кухонного гарнитура навесные в кв. 8, деревянное настенное панно со стеклянной полочкой от кухонной тумбы тpex секционной в кв. 8, шкаф-щитовая с электрооборудованием и сигнализацией, находящийся в общем коридоре между квартирами 5, 6, 7 и 8, шкаф-купе зеркальный деревянный в кв. 7, холодильник-морозильник белого цвета производства Германия в кв. 7, стиральная машина немецкого производства в кв. 8; описанное и вывезенное из квартир 7 и 8: шкаф бельевой и шкаф книжный из детского гарнитура в кв. 8, тумба прикроватная из детского гарнитура в кв. 8, стол письменный раскладной с тумбой из детского гарнитура в кв. 8, шкаф-купе с внутренним комодом светло-коричневый шириной 180 см в кв. 8, лампа черная настольная в кв. 8, стол письменный со встроенными восемью полками длиною 150 см, черного цвета, в кв. 8, лампа настольная черного цвета в кв. 8, кресло серого цвета из мягкого гарнитура в кв. 8, диван серого цвета угловой с ящиком для белья в кв. 8, диван серого цвета угловой раскладной в кв. 8, телевизор с двумя колонками в кв. 8, тумба под телевизор со стеклянными дверцами в кв. 8, тумба черного цвета трех секционная в кв. 8, аудио система (две большие колонки, сабвуфер, усилитель, приставка) в кв. 8, стол-книжка с боковыми закрытыми отделениями 1970 года в кв. 8, книжный шкаф, открытый с металлическими деталями белого цвета, низкий в кв. 8, книжный шкаф, открытый с металлическими деталями белого цвета, высокий в кв. 8, утюг с парогенератором в кв. 8, электрообогреватель в форме батареи, серого цвета, 50 см. в кв. 8, полка для дисков вращающаяся четырех сторонняя в кв. 8, микроволновая печь белого цвета в кв. 8, тумба-комод (200 см) из кухонного гарнитура со стеклянными дверцами в кв. 8, стулья из кухонного гарнитура с мягкими сидениями зеленого цвета с деревянными плетеными спинками цвета вишня, 6 штук в кв. 8, стул вращающийся зеленено цвета для письменного стола в кв. 8, комод цвета вишня в кв. 7, тумба прикроватная маленькая со стеклянной верхней полкой в кв. 8, тумба прикроватная высокая с откидным столиком в кв. 7, шкаф книжный со стеклянной дверцей цвета вишня в кв. 7,

установила

Истцы Копылов ДЮ и Копылова ОА обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Копылову ЮП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и просили освободить от ареста (исключить из описи) имущество, описанное судебным приставом-исполнителем в двух актах описи и ареста от 11 октября 2012 г., находящееся в квартирах по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7 и кв. 8, ссылались на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. с Копылова Ю.П. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" была взыскана сумма в размере 0 руб. 79 коп.; в рамках исполнительного производства N * от 09 ноября 2009 г. 11 октября 2012 г. в квартирах N 7 и 8, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве Тертычным А.В. было описано и арестовано находящееся там имущество и составлены соответствующие акты описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г. Арест и изъятие имущества судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что данное имущество принадлежит должнику Копылову Ю.П. на основании проживания в указанных в квартирах. Копылов Д.Ю. и Копылова О.А. с действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, т.к. описанное имущество принадлежит Копылову Д.Ю., а не должнику Копылову Ю.П., который на момент ареста имущества был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1, кв. 201, о чем было заявлено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, все имущество, указанное и акте описи и ареста является предметами домашнего обихода, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Указанные в актах описи и ареста квартиры 7-8 и все находящееся там движимое имущество были подарены Копылову Д.Ю. его отцом Копыловым Ю.П., что подтверждается договорами дарения от 05 ноября 2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиры 7-8 по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 574 УК РФ для дарения движимого имущества предусмотрена устная форма договора, поэтому имущество, находящееся в этих квартирах, было подарено и передано Копылову Д.Ю. в устной форме должником Копыловым Ю.П., и эта устная договоренность последним не оспаривается. Кроме того, такие вещи как кресло серое, диван угловой серый (п.п. 11, 12 акта описи и ареста), тренажер кеттлер, стол письменный черный, лампа настольная черная, полка для дисков (п.п. 2. 5, 18. 20 акта описи и ареста), описанные судебным приставом-исполнителем, Копылов Д.Ю. приобретал на свои деньги, остальные описанные вещи были подарены ему его родителями Копыловым Ю.П. и Копыловой О.А., между которыми был заключен брачный договор, по которому имущество, нажитое ими в браке, находится в режиме раздельной собственности супругов, при этом описанные приставом остальные вещи принадлежат Копыловой О.А. Истцы проживают в квартирах совместно, т.к. мать Копылова Д.Ю. - Копылова О.А. - является инвалидом 1 группы, сын осуществляет за нею уход. Должник по исполнительному производству Копылов Ю.П. в квартирах 7 и 8 по ул. ***, д. 26. корп. 2, не проживает, его личных вещей и принадлежащего ему имущества там нет.

Истец Копылов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Истица Копылова О.А. и представитель истцов по доверенности Мурзин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Копылов Ю.П. и представитель ОАО "РосЕвроБанк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Антипова О.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Смирнов Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Копылова О.А. и ее представитель по доверенности Мурзин О.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Копылов Д.Ю., Копылов Ю.П. и представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Антипова О.И. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Копыловой О.А. и ее представителя по доверенности Мурзина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2009 г. в отношении Копылова Ю.П. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым с Копылова Ю.П. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" были взысканы денежные средства в размере 0 руб. 79 коп.

Из представленных материалов исполнительного производства N 0 усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве 09 ноября 2009 г. на основании выданного 26 октября 2009 г. исполнительного листа. В рамках исполнительного производства были сделаны необходимые запросы. 16 мая 2011 г. и 14 ноября 2011 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05 апреля 2012 г. должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

11 октября 2012 г. с Копылова Ю.П. по факту возбуждения в отношении него исполнительного производства были взяты письменные объяснения, из которых следовало, что о взыскании с него в пользу ОАО "РосЕвроБанк" задолженности в размере 0 руб. 79 коп. ему известно с 2009 года, от уплаты долга не отказывается, но денежных средств для погашения долга не имеет, живет на случайные заработки, никакого имущества, принадлежавшего ему на праве личной собственности, у него нет.

Согласно актам описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г., составленному СПИ Дмитровского ОСП УФССП по Москве, произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7-8.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что указанное в актах описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г. имущество не принадлежит Копылову Ю.П.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров дарения от 05 ноября 2008 г., заключенными между Копыловым Ю.П. и Копыловым Д.К., и иными доказательствами, имеющимися в деле, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из содержания договоров дарения от 05 ноября 2008 г., заключенных между Копыловым Ю.П. и Копыловым Д.К., квартиры N 7 и N 8, расположенные по ул. *** д. 26, корп. 2, и принадлежащие дарителю Копылову Ю.П. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1997 г. переданы одаряемому Копылову Д.К., посредством вручения зарегистрированного экземпляра каждого из договоров и свидетельств о государственной регистрации права. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2008 г.

Копылов Ю.П. никогда в квартире 7-8 по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, зарегистрирован не был.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Копылову Ю.П., Копыловой О.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с 12 сентября 1987 г., 30 января 2009 г. заключили брачный договор, предусматривающий раздельный режим имущества супругов и право собственности на приобретенное в браке имущество того из супругов, на чье имя зарегистрировано данное имущество.

Упомянутым решение в удовлетворении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Копылову Ю.П., Копыловой О.А. было отказано, решение вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что брачный договор между Копыловым Ю.П. и Копыловой О.А. был заключен до вынесения решения суда о взыскании с Копылова Ю.П. задолженности в пользу ОАО "РосЕвроБанк", сведений о принадлежности какого-либо имущества должнику Копылову Ю.П. в материалах исполнительного производства не имеется, все описанное 11 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве имущество находилось в квартирах, собственником которых Копылов Ю.П. не являлся, более того, приобреталось на средства либо Копылова Д.Ю. либо Копыловой О.А., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении из актов описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г., при этом исходил из того, что истцы доказали принадлежность им на праве собственности указанного имущества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Смирнова Я.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: