Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19540/13 (ключевые темы: кредитный договор - бытовая техника - очистка воды - защита прав потребителей - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19540/13

"24" июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности Кравченко Е.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013г. которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели, заключенный 15.10.2012г. между Волковой Е.В. и ООО "Джи Эр Электрик".

Расторгнуть кредитный договор N *** от 15.02.2012г., заключенный между Волковой Е.В. и ОАО "Альфа-БАНК".

Обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о потребительском кредите от 15.10.2012г. N *** в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Волковой Е.В. убытки в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Обязать Волкову Е.В. по требованию ООО "Джи Эр Электрик" возвратить бытовой прибор.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК" о расторжении кредитного договора, договора купли- продажи, взыскании денежных средств, указав, что 15 октября 2012 года Волкова Е.В. заключила с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб. Кроме того, в этот же день, она заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор для оплаты указанного прибора. Прибор не является для неё предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Джи Эр Электрик" убедил её в необходимости приобретения прибора для очистки воды. Однако, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенности эксплуатации, в связи с чем она просила расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" уплаченную истцом сумму по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обязать ООО "Джи Эр Электрик" возвратить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.10.2012г., взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также в счёт компенсации морального вреда *** руб.

Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в судебном заседании против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истцу, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-БАНК" в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ОАО "Альфа-БАНК" были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом, у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности Кравченко Е.А.

Истец Волкова В.Е., представители ответчиков ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коротаева Д.С., действующего также по доверенности от имени истца Волковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2012 года Волкова Е.В. заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб.

В этот же день истец заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор N *** для оплаты указанного фильтра.

15 октября 2012 года истцом был подписан акт приёмки-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец приняла прибор, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки не имела.

В материалах дела имеется претензия истца от 12.11.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал Волкову Е.В. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Из материалов дела видно, что кредитный договор с ОАО "Альфа-БАНК" оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.

Удовлетворяя требование Волковой Е.В. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно указал, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.

Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось основанием для расторжения данной сделки.

Денежные средства в сумме *** руб., полученные ООО "Джи Эр Электрик" на основании соглашения о кредитовании, заключенного с Волковой Е.В. подлежат возврату ОАО "Альфа-БАНК".

Судом также правомерно удовлетворены требования Волковой Е.В. в силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении убытков в связи с непредставлением достоверной информации, а именно взыскания с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме *** руб.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2012г. по 18.12.2012г. в размере *** руб., и компенсации морального вреда.

С учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: