Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-19554/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - доля в праве общей собственности - переход права собственности - общая совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-19554/13

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 11-19554/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Королевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой, Боронтовой к Королевой об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Установить долевую собственность Королевой, Боронтовой и Королевой на квартиру N ........, расположенную в д........... по ул. ............ в г. Москве, определив их равными - по ....... доле.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Королевой, Боронтовой и Королевой на квартиру N ........, расположенную в д........ по ул. ............ в г. Москве.

Взыскать с Королевой в пользу Королевой ............... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Королева и Боронтова обратились в суд с иском к Королевой об определении долей в праве общей собственности на квартиру N, расположенную в д........ по ул. .............. в г. Москве по ........ каждому, указывая, что доли в праве собственности соглашением сторон не определены.

Истец Королева, действующая в своих интересах и в интересах Боронтовой, в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Королева в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Королева, не привлеченная судом к участию в деле, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда нарушены ее права.

Указывает, что в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N............ от ............ года также является собственником квартиры N........., расположенной по адресу: г. ..........., ул. ............., дом ............

Суд указанное обстоятельство не проверил, постановил решение, которым установил долевую собственность Королевой, Боронтовой и Королевой на спорную квартиру. При этом она к участию в деле судом привлечена не была.

Кроме того, ссылается на то, что ею подано исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи (приватизации) на том основании, что на момент его заключения она являлась членом семьи нанимателя и имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, на его приватизацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Королевой - Жигунова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании договора передачи N ................ от ............. г. квартира N ........, расположенная в д. ........ по ул. ............. в г. Москве, передана в общую без определения долей (совместную) собственность бесплатно Королевой, Боронтовой (до брака Королевой) и Королевой. Переход права собственности зарегистрирован ................ г. Комитетом муниципального жилья за N...........

В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства собственники, а также члены их семьи Королева, Королев, Боронтов, Боронтов, Авдонченкова.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что соглашения об определении долей в праве общей собственности между сторонами не достигнуто, а потому в силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ обоснованно установил равнодолевую собственность Королевой, Боронтовой и Королевой на спорную жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы Королевой судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно поступившим из ДЖП и ЖФ г. Москвы по запросу судебной коллегии сведениям спорная квартира N....... по ул. .........., .......... в г. Москве находится в общей совместной собственности Королевой, Королевой, Королевой на основании договора передачи от ............ года. Как следует из заявления о приватизации от ............ года, передать жилое помещение в собственность просили Королева, Королева, Королева. Несовершеннолетняя Королева, ................ года рождения, зарегистрированная в квартире, в число собственников включена не была.

При таких обстоятельствах и поскольку договор приватизации на момент рассмотрения судом настоящего спора недействительным не признан, суд правомерно исходил из того, что собственниками спорной квартиры являются стороны Королева, Боронтова и Королева.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Королевой, в настоящее время в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Королевой к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Королевой, Королевой, Королевой о признании частично недействительным договора передачи (приватизации) и включении в число собственников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи