Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19556/13 (ключевые темы: пользование жилым помещением - коммунальные услуги - постоянное место жительства - право пользования - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19556/13

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-19556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Облезова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облезова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-19556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Облезова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Облезова А.С., Облезова С.С. в лице их законного представителя Васенко Е.А. к Облезову С.В., Беленькой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Облезова С.В., Беленькую Е.В. не чинить

Облезову А.С., Облезову С.С. препятствия в

пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _

Обязать Облезова С.В., Беленькую Е.В. передать

Облезову А.С., Облезову С.С. каждому ключи от

жилого помещения, расположенного по адресу: _

Определить долю Облезова А.С., Облезова С.С. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого

помещения, расположенного по адресу: _, равную

_ долям.

Настоящее решения является основанием для заключения государственным

казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района О." с

Облезовым А.С., Облезовым С.С. соглашения по

внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельного

платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в

отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г_, пропорционально _ долям.

В удовлетворении исковых требований Облезова А.С., Облезова

С.С. в лице их законного представителя Васенко Е.А. к

Облезову С.В., Беленькой Е.В. об определении порядка

пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Облезова С.В. к Облезову

А.С., Облезову С.С. в лице их законного представителя

Васенко Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым

помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать",

установила:

Истцы Облезов А.С., Облезов С.С. в лице их законного представителя Васенко Е.А.

обратились в суд с иском к Облезову С.В., Беленькой Е.В. об устранении препятствий в

пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по

внесению платы за коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым

помещением, указав, что с момента рождения с _ года они были зарегистрированы по

постоянному месту жительства и вселены в квартиру, расположенную по адресу:

_. После смерти в _году собственника спорной квартиры - их бабушки О.., их отец - ответчик Облезов С.В. стал препятствовать им в пользовании жилым помещением, поменял замки от входной двери, дубликата ключей не предоставил. Они по достижении совершеннолетия намерены вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Просили суд обязать Облезова С.В. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, определить их долю платежей, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ними комнату размером _ кв.м.

Ответчик Облезов С.В. исковые требования не признал, предъявил встречные

исковые требования к Облезову А.С., Облезову С.С. о признании не приобретшими право

пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что

ответчики являются его сыновьями, в спорную квартиру не вселялись, проживали и проживают по месту жительства матери по адресу: _, их регистрация в спорное жилое помещение была проведена формально с целью признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку они в спорное жилое помещение никогда не вселялись, намерения проживать по месту постоянной регистрации не высказывали, он став собственником спорной квартиры, согласия на их регистрацию по постоянному месту жительства не давал.

Просил суд признать Облезова А.С. и Облезова С.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Облезов А.С., Облезов С.С., их законный представитель истцов Васенко Е.В., их представитель - Максименко Л.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители Облезова С.В. - Остаева И.Т., Леонова Н.М., в судебное

заседание явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их

удовлетворении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Беленькая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному суду месту проживания.

Представитель муниципалитета ВМО района Отрадное в г. Москве Соловьева В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречных исковых требований

возражала, указав, что несовершеннолетние Облезов А.С. и Облезов С.С. были зарегистрированы по постоянному месту жительства по месту жительства отца с обоюдного согласия родителей и собственника жилого помещения, а фактическое проживание их по месту жительства матери не лишает несовершеннолетних права пользования спорным жилым помещением. По достижению совершеннолетия они должны самостоятельно определиться с местом проживания.

Представитель ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Облезов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчики не несут расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, намерения проживать по месту постоянной регистрации не высказывали.

Выслушав представителя Облезова С.В. - Леонову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, законного представителя Облезовых А.С. и С.С. - Васенко Е.А., и их представителя - Максименко Л.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно,

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом

основной заботы их родителей.

Пункт 2 статьи 20 ГК РФ указывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено судом, спорная жилплощадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу:

_

Собственником вышеуказанного жилого помещения являются ответчик Облезов С.В. и его сестра Беленькая С.В.

На момент регистрации по постоянному месту жительства в спорное жилое помещение несовершеннолетних О.. и О. в _году, собственником квартиры являлся О., умерший _ года, наследником которого являлась О., умершая _ года (л.д. 84-87, 93, 105, 106).

Родителями О. и О. являются Облезов С.В. и Облезова Е.А. (л.д. 19), брак между которыми прекращен _ года на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от _ года (л.д. 18).

Поскольку несовершеннолетние О. и О. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи Облезова С.В. с согласия бывшего собственника квартиры - Облезова В.И., после чего на них стали начислять плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях.

При этом суд первой инстанции верно отметил то, что О. до своей смерти в _году, а также его наследник - О., умершая _ года, не ставили вопрос о признании несовершеннолетних О. и О. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Облезов С.В. указал на то, что несовершеннолетние О. в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, своего согласия на регистрацию по постоянному месту жительства сыновей он не давал.

Оценив в совокупности данные доводы, показания свидетеля Д., а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами Облезова С.В. о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что О. были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении с соблюдением требований жилищного законодательства, с согласия собственника спорного жилого помещения, имеют равное с Облезовым С.В. право бессрочного пользования спорной квартирой, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, проживали в другом жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте в силу объективных причин по воле своих законных представителей и вместе с матерью - Васенко Е.А., иных жилых помещений на законных основаниях не имеют, достаточными для приобретения жилья средствами не обладают, по достижении совершеннолетия имеют намерение в полной мере пользоваться жилым помещением, в котором постановлены на регистрационный учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Облезова С.В. о признании О. и О. не приобретшими право пользования жилым помещением.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы Облезова С.В. о том, что О. и О. не несут расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, намерения проживать по месту постоянной регистрации не высказывали, что влечет удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия оставляет без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования О., О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Облезова С.В., Беленькой Е.В. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать им ключи от спорной квартиры.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 158, части 1, 3 статьи 31 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов об определении их доли в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 2/6 доли от общего ежемесячного платежа, поскольку указанный порядок не нарушает их законных интересов, а при его определении учтены все лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что удовлетворение исковых требований О., О. в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является основанием для заключения ГКУ города Москвы "Инженерная служба района О." с О., О. в лице их законного представителя Васенко Е.А. соответствующего соглашения и выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади спорного жилого помещения, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, а также учитывая, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками спорного жилого помещения, в то время как истцы - пользователями, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства порядок пользования может быть определен только между собственниками жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между пользователями и собственниками определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований О., О. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований О. и О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Облезова С.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облезова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: