Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19567/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заем - сделки - тяжелые жизненные обстоятельства - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19567/13

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-19567/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Дубовицкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым в иске Дубовицкой к Бабаеву о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о преимущественном праве покупки недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкая обратилась с иском к ответчику Бабаеву о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о преимущественном праве покупки этой же квартиры недействительными, мотивируя свои требования тем, что данный договор купли-продажи и соглашение были заключены ею как продавцом квартиры вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, на невыгодных для себя условиях, о чём ответчик знал, и злонамеренного соглашения ответчика с ломбардом "....................", через который она хотела заключить договора залога квартиры, но её убедили оформить договор купли-продажи и соглашение о преимущественном праве покупки этой квартиры обратно.

В судебном заседании истец Дубовицкая и её представитель Колкова иск поддержали, пояснив, что денежные средства были необходимы для лечения матери истца Никифоровой и погашения долгов.

Ответчик Бабаев в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Дьяконова, который возражал протии иска, а также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Токарь и её представитель Колкова иск поддержали.

Третье лицо Шишлова в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубовицкая, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубовицкую, Токарь, их представителя Колкову, также представляющую интересы Шишловой, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .............. г. между Дубовицкой (продавец) и Бабаевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ........., ул. ............., д. ........., кв. ......., согласно которому продавец продал покупателю указанную квартиру за ***** рублей.

Данный договор и переход права собственности на указанную квартиру за Бабаевым зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ............. г.

Также между сторонами договора купли-продажи квартиры Дубовицкой и Бабаевым .............. г. было заключено соглашение о преимущественном праве покупки, согласно которому Бабаев обязался предоставить Дубовицкой преимущественное право покупки вышеуказанной квартиры в период с .............. г. по ............... г. за сумму, эквивалентную ***** доллара США по курсу ЦБ на день заключения договора купли-продажи. Этим же соглашением предусмотрено пользование Дубовицкой указанной квартирой с ........... г. по .......... г. на возмездной основе с выплатой Бабаеву ежемесячно ***** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубовицкая ссылалась на заключение договора и соглашения вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях и злонамеренное соглашение между Бабаевым и ломбардом ".............", через который она хотела заключить договора залога квартиры.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ничтожности договора и соглашения по указанному выше основанию.

Истцом не представлено доказательств того, что Бабаев знал об обстоятельствах, на которые она ссылалась в иске как на тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых была вынуждена совершить оспариваемую сделку, и что он этими обстоятельствами воспользовался.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании оспариваемого договора купли-продажи Дубовицкая письменно указала о том, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец совершила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ, а также доказательств злонамеренного соглашения между Бабаевым и ломбардом "...............", оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи и соглашения недействительными у суда отсутствовали.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что цена, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости, указав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания данной сделки кабальной, поскольку в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ цена квартиры установлена соглашением сторон.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что ранее Дубовицкая обращалась в суд с иском к Бабаеву о признании договора и соглашения недействительными в силу притворности этих сделок и ее заблуждения относительно природы этих сделок, ссылаясь на то, что указанный выше договор и соглашение фактически прикрывали договор займа с залогом указанной квартиры. Она имела намерение получить в ломбарде "............." заем на указанную сумму под залог квартиры, но ей предложили данную схему купли-продажи с соглашением о первоочередном праве приобретения квартиры, где срок пользования квартирой - это срок займа, ежемесячная плата за пользование квартирой - это проценты, и по окончании срока пользования она должна была вернуть сумму займа и получить обратно свою квартиру через договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от ............. г. в указанном иске Дубовицкой было отказано.

Кроме того, в качестве основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ГПК РФ, по оспариванию договора и соглашения, о чем заявлено ответчиком в споре, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, установив, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен .......... г., соглашение о преимущественном праве покупки - ................. г., в суд Дубовицкая обратилась ............. г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о кабальности оспариваемых сделок, злонамеренном соглашении Бабаева с ломбардом ".................", направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ЗАО ".................." А.Н. суд не усмотрел, в связи с чем доводы заявителя в этой части отклоняются.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Кроме того, права на предоставление дополнительных доказательств истец лишена не была.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи