Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19572/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - автомобиль - общественная организация - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19572/13

Судья Бесперстова О.В. N 11-19572/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов Ларечкина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов Ларечкина к ООО "Фортуна" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Ларечкина в пользу ООО "Фортуна" за проведение судебной экспертизы ***** рубля ***** копеек.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,

установила:

МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Ларечкина, обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что Ларечкиным у ООО "Фортуна" приобретен автомобиль марки "...........", ......... года выпуска, VIN ..................., цвет серебристый. В период гарантийного срока им в автомобиле был выявлен недостаток в виде шума и скрежета в районе трансмиссии. Поскольку детали в районе трансмиссии неоднократно подвергались ремонту, считал, что договор подлежит расторжению.

Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного Ларечкиным автомобиля - ***** рублей ***** копеек, убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля, в сумме ***** рублей *****копейки, юридические расходы в сумме ***** рублей **** копеек и за составление иска ***** рублей ***** копеек, за представительство в суде - ***** рублей ***** копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - ***** рублей ***** копеек, в счет компенсации морального вреда - ***** рублей ***** копеек, штраф в пользу потребителя.

Представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фортуна", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, в случае отказа в иске просила взыскать с истца за проведение судебной экспертизы расходы в сумме ***** рубля **** копеек.

Представитель третьего лица ООО "...................." в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту интересов Ларечкина по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав Ларечкина и представителя МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" Емельянова, поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя ООО "Фортуна" - Шемякова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларечкин ............... года приобрел у ответчика ООО "Фортуна" автомобиль марки ".......", .............. года выпуска, VIN ............., цвет серебристый за ***** руб., уплатив стоимость автомобиля в полном объеме.

.......... года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, Ларечкин указал, что с ............... года стал проявляться дефект автомобиля в виде постороннего шума (скрежета) в районе трансмиссии. При этом уровень шума не позволял нормально эксплуатировать автомобиль.

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.

............. года Ларечкин обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что в настоящее время автомобиль имеет неустранимые недостатки, за которые отвечает продавец.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 18, 21, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы МАДИ ЭКЦ от .......... года, согласно которому агрегаты трансмиссии автомобиля "............", ...........года выпуска, VIN ................. выполняют свои рабочие функции и находятся в работоспособном состоянии, дефекты и неисправности агрегатов трансмиссии отсутствуют, проведение каких-либо ремонтных работ в отношении указанных агрегатов автомобиля, замена каких-либо компонентов трансмиссии автомобиля и связанные с этим денежные затраты не требуются, автомобиль может использоваться по назначению.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, автомобиль истца осмотрен, заключение эксперта не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что автомобиль осмотрен экспертом на территории ООО "....................", о его заинтересованности не свидетельствует.

Доводы Ларечкина о том, что работы, за выполнением которых он обращался в связи с возникающими неисправностями в автомобиле, свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, которые были выявлены неоднократно, проявлялись после их устранения, суд проверил и обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными материалами, заключением судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении по делу повторной экспертизы, о нарушении процессуальных прав Ларечкина не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент разрешения спора автомобиль был технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствовали, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены без предъявления истцом претензии по соблюдению качества работ, неисправности устранены, а истцом реализовано право, предоставленное как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Ларечкина в пользу ООО "Фортуна" в счет понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, денежную сумму в размере ***** руб. за проведение судебной экспертизы. Довод жалобы о необоснованном взыскании указанных расходов с истца со ссылкой на положения ст. 102 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть принят во внимание. Судебная коллегия считает, что Ларечкин не может быть освобожден от несения указанных выше расходов на том основании, что иск в защиту его интересов предъявлен общественной организацией потребителей, которой юридическая помощь оказана ему на возмездной основе, представитель МОО ОЗПП ".................." представлял интересы истца в суде и участвовал в досудебной стадии разбирательства на основании заключенного с ним возмездного договора на оказание юридической помощи, о взыскании расходов, связанных с представлением в суде общественной организацией потребителей его интересов, истец просил суд в случае удовлетворения иска.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "................." в защиту интересов Ларечкина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи