Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19574/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - задолженность по договору - передача земельных участков - наследники по закону - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19574/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-19574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алешиной Т.В. и Зверкова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Т.В. и Зверкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-19574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алешиной Т.В. и Зверкова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алешиной Т.В. и Зверкова В. В. к Макарову М.С. и Макаровой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отказать",

установила:

Истцы Алешина Т.В. и Зверков В.В. обратились в суд с иском к Макарову М.С. и Макаровой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, то _ г. между Зверьковым Ю.В., З. и Макаровым М.С., Макаровой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, который принадлежал продавцам в равных долях. _ г. З. умер, однако договор со стороны ответчиков не был исполнен и денежные средства не были переданы. Истцы являются наследниками по закону.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого по _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Алешина Т.В. и представители истца Зверкова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Макаров М.С. и представитель ответчика Макаровой А.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суд третье лицо Гаевая Н.А. не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Алешина Т.В. и Зверков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано им в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Зверкова В.В. - Данилову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Макарова М.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ г. между Зверьковым Ю.В., З. с одной стороны и Макаровым М.С., Макаровой А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью _ рублей, который принадлежал продавцам в равных долях.

_ г. З. умер. Наследниками последнего по закону являются Алешина Т.В. и Зверков В.В.

При заключении договора купли-продажи земельного участка представителем по доверенности от имени З. выступал Зверьков Ю.В., который и подписал данный договор.

Также в суд были представлены расписки от _ г. и _ г. (л.д. 104, 105, 107) о получении Зверьковым Ю.В. от покупателей денежных средств в счет продажи земельного участка.

Из представленного суду акта передачи земельного участка следует, что претензий по расчету за земельный участок между продавцами и покупателями не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств по договору.

Доводы жалобы истцов о не получении продавцами земельного участка денежных средств за него судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они голословны, построены на предположениях и опровергнуты материалами гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истцов без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Т.В. и Зверкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: