Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19584/13 (ключевые темы: наследство - определение долей - временное исполнение обязанностей - наследственное дело - нотариальные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19584/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-19584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-19584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилова С.Н. к Гаврилову В.Н. о признании права собственности и права на наследство оставить без удовлетворения",

установила:

Гаврилов С.Н. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Гаврилову В.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения, указав, что _ года умерла А. _ года, не успев принять наследство от дочери А., умерла мать последней - А. Так как у А. и А. нет родственников, которые бы являлись наследниками первой очереди, то свои права на наследство заявили племянники А. - он и ответчик. _ года к нотариусу г. Москвы Чупахиной И.А. поступило заявление об открытии наследства от него и Гаврилова В.Н. _ года свое право на наследство заявила К. В тот же день она подала заявление об отказе от наследства в его пользу, в результате чего его доля в наследстве составила _ доли, а доля Гаврилова В.Н. соответственно _ доля. _ года постановлением ВРИО нотариуса Ч. было отказано в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: _, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство между А. и К. К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. _ года Т. районным судом города Москвы было принято решение, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано, по причине наличия в наследственном деле отказа К. в пользу Гаврилова С.Н. В свою очередь нотариусом осуществлен отказ по причине наличия спора об определении долей.

Просил суд признать за ним право собственности в размере _ доли в отношении спорной квартиры.

Истец Гаврилов С.Н., его представитель Купатин А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Гаврилов В.Н., его представитель Клеткин Д.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гаврилов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно было отказано ему в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Гаврилова С.Н. и его представителя - Купатина А.В., поддержавших доводы жалобы, Гаврилова В.Н. и его представителя Клеткина Д.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года было открыто наследственное дело к имуществу умершей _ года А., проживавшей по адресу: _

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Гаврилов C.Н., Гаврилов В.Н. и К.

Последняя отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Гаврилова С.Н.

В состав наследственного имущества входит квартира N _, расположенная по адресу: _, принадлежащая по праву общей без определения долей (совместной) собственности наследодателю - А. и ее дочери - А., умершей ранее.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что у него есть право на вступление в наследство в отношении не _ доли спорного жилого помещения, а в отношении _ долей, поскольку от своей _ доли в его пользу отказалась К.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие законных оснований признания за истцом права собственности на _ долей квартиры, поскольку К. Н.М. ВРИО нотариуса города Москвы Ч. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее родственных отношениях с умершей А., что исключает возможность К. наследовать имущество после смерти А. и распоряжаться затем своей долей в пользу Гаврилова С.Н.

Факт данных родственных отношений мог быть установлен в суде путем подачи соответствующего заявления, однако решением Т. районного суда города Москвы от _года заявление К. об установлении факта родственных отношений было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. l ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, основанием для обращения истца в Бутырский районный суд города Москвы в рамках искового производства послужила необходимость распределения долей в праве собственности на жилое помещение с учетом отказа от принятия наследства в пользу истца одним из наследников.

Однако, как уже было указано выше, судом верно не было принято решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие возможности установления соответствующего факта родственных отношений между К. и наследодателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: