Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19585/13 (ключевые темы: исполнительные действия - представление прокурора - служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - копия жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19585/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-19585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по представлению Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года об оставлении без движения жалобы Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы о признании незаконным бездействия Кузьминского УФССП России по ЮВАО г.Москвы,

установила:

Определением суда от 03 июня 2013 года жалоба Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы о признании незаконным бездействия Кузьминского УФССП России по ЮВАО г.Москвы оставлена без движения, заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 03 июля 2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы подал на него представление.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения прокурора Ткач Д.Г., поддержавшей представление Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству, предоставив для него копию жалобы со всеми приложениями, так как судом рассматриваются жалобы по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания заявления прокурора о признании незаконным бездействия органа государственной власти- Кузьминского УФССП России по ЮВАО г.Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поданное прокурором заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 03 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы представления прокурора о том, что в своем заявлении прокурор оспаривает бездействие Кузьминского УФССП России по ЮВАО г.Москвы, а не должника по исполнительному производству, не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что место нахождения судебного пристава исполнителя определяется территорией его юрисдикции, т.е. территорией на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения Службы Судебных приставов.

При таких обстоятельствах является правильным указание суда в определении о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству, так как для определения подсудности дела, следует исходить не из адреса места нахождения судебного пристава-исполнителя, а из адреса места совершения им исполнительных действий, то есть места жительства должника или местонахождения его имущества.

Доводы представления прокурора не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а представление Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: