Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19587/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19587/13

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В Гр. д. N11-19587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Шуброва Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шуброву Леониду Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шуброва Л.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в сумме _. руб. 01 коп., возврат госпошлины в размере _ руб. 71 коп., а всего _. руб. 72 коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Шуброву Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _. руб. 01 коп., а также судебных расходов в размере .. руб. 71 коп., ссылаясь на то, что _ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине _. регистрационный номер _, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _. руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _ руб. 11 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Шубровым Л.Г., управлявшим автомобилем марки _, регистрационный номер _.. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору _... ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составило _. руб. 10 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шубров Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав неявку неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шуброва Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе _.регистрационный номер _., владельцем которой является Величко В.Л , и автомобилем марки _, регистрационный номер _. под управлением водителя ШуброваЛ.Г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине _.регистрационный номер _., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N _..

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _. руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _ руб. 11 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Шубровым Л.Г., управлявшим автомобилем марки _, регистрационный номер _..

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору _..

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией, страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составило _. руб. 10 коп.

Суд взыскал с ответчика Шуброва Л.Г. в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере _. руб. 01 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Шуброва Л.Г. в пользу истца госпошлину в размере _. руб. 71 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении состоятельными признать нельзя. Судом принимались меры к установлению места жительства ответчика, по адресу его места регистрации надлежащим образом направлялись исковое заявление с приложением и извещения о месте и времени судебных заседаний, как следует из информации, полученной от Почты России извещения были выписаны и опущены в почтовый ящик, однако от получения повесток, в том числе на __г. адресат уклонился, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного места пребывания суду известно не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность Шуброва Л.Г. по договору добровольного страхования, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами на момент рассмотрения дела и исследованных судом доказательств. Шубров Л.Г., причинивший вред в результате ДТП, о наличии оснований для обращения с требованиями к ООО Росгосстрах не сообщил. Право истца предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ причинителя вреда от ответственности не освобождает. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: