Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19607/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - наниматель - члены семьи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19607/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-19607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.дело по апелляционным жалобам Пухаевой Е.И., Венгер Л.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Венгер А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Венгер А., к Пухаевой Е.И. о признании неприобретшей право пользования квартирой и выселении - удовлетворить.

Признать Пухаеву Е.И., неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****

Выселить Пухаеву Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****.

установила:

Венгер А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Венгер А., обратилась в суд с иском к Пухаевой Е.И. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. **** и выселении. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в указанной квартире, истец как ее законный представитель не давала согласие на регистрацию ответчика в квартире, вселение которой ухудшило жилищные условия несовершеннолетней.

Истец Венгер А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Рыбалко А.В. исковые требований поддержала, пояснила, что вселение ответчика в квартиру было осуществлено в нарушение закона, поскольку отсутствовало согласие члена семьи нанимателя.

Ответчик Пухаева Е.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Антонова Е.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что дочь истца не является членом семьи нанимателя, вселение ответчика никак не нарушило ее прав.

Третье лицо Венгер Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что регистрация ответчика в квартире, также приходящейся ей внучкой, не нарушает прав дочери истца, ее комната свободна, все вещи на своем месте, препятствий в проживании ей никто не чинит.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица ООиП района Северное Тушино г.Москвы Гоголева И.А. в судебном заседании пояснила, что по месту фактического проживания дочери истца стесненные жилищные условия, квартира однокомнатная.

Представитель третьего лица ООиП района Текстильщики г.Москвы Разуваева О.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что на время проживания дочери истца вместе с ней сохраняется право пользования спорной квартирой.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пухаева Е.И. и третье лицо Венгер Л.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пухаевой Е.И. по доверенности Антоновой Е.В., третьего лица Венгер Л.А., представителя истца Венгер А.Г. по доверенности Рыбалко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****.

В квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: с 29.01.1991г. третье лицо Венгер Л.А.- ответственное лицо, с 13.03.2007г. дочь истца Венгер А., с 20.06.2011г. ответчик Пухаева Е.И.

Венгер А. и Пухаева Е.И. приходятся квартиронанимателю Венгер Л.А. внучками. Отец несовершеннолетней Венгер А.- Венгер А.В., сын нанимателя квартиры, умер ** марта 2011 года.

18.04.2011г. c нанимателем Венгер Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 5421-01-2007-0000281.1, в качестве члена ее семьи указана внучка Венгер А.

В представленном заявлении нанимателя квартиры Венгер Л.А. от 16.05.2011г. указано, что она просит внести изменения в указанный договор социального найма в связи с вселением на занимаемую ею жилую площадь в качестве члена своей семьи Пухаевой Е.И., 1991 года рождения, приходящейся ей внучкой. Также, в качестве члена своей семьи она указала внучку Венгер А. Данное заявление было принято и зарегистрировано наймодателем в установленном законом порядке. Однако, до настоящего времени изменения в договор социального найма жилого помещения не внесены, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании Пухаевой Е.И. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что в нарушение ст. 70 ЖК РФ согласия Венгер А.Г., являющейся законным представителем несовершенного члена семьи нанимателя квартиры Венгер А., при вселении ответчика получено не было. Указанное обстоятельства не было оспорено в суде стороной ответчика.

В соответствии с п.п. 26, 28 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что ответчик в спорную квартиру вселена в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, ее вселение является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что Пухаева Е.И. вселена в квартиру для осуществления ухода за нанимателем квартиры, приходящейся ей бабушкой, ведет с ней общее хозяйство, что права несовершеннолетнего истца не нарушены вселением ответчика. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осуществление ухода не является основанием для внесения изменений в договор социального найма, вселения и приобретения постоянной регистрации.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичный довод апелляционных жалоб.

Также, в апелляционных жалобах указано на то, что несовершеннолетняя Венгер А. фактически в спорной квартире не проживает и не является членом семьи нанимателя. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как они приведены без учета того, что Венгер А. вселена в 2007 году как член семьи нанимателя Венгер Л.А. и дочь зарегистрированного в этой квартире Венгер А.В., умершего **.03.2011г. Поскольку рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, данные доводы заявителей жалоб являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пухаевой Е.И., Венгер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: