Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19635/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховой случай - справка о дтп - гражданская ответственность - изменение размера исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19635/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-19635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Колесниковой Е.Е. по доверенности Куракова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Колесниковой ****в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", Капкаевой Л. Х. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Колесникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств в размере *. в счет невыплаченного страхового возмещения, о взыскании с Капкаевой Л.Х. денежных средств в размере *. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просила взыскать пропорционально взысканным суммам с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере *, а также *. в счет оплаты государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что 28 ноября 2011 г. в 21 ч 00 мин по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки X, государственный регистрационный знак *, под управлением Капкаевой Л.Х., Y, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Колесниковой Е.Е., Z, государственный регистрационный знак *, W, государственный номер *, под управлением водителя Севрюкова С.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Капкаева Л.Х., нарушившая п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., согласно которому она была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере ****руб.. Риск гражданской ответственности Капкаевой Л.Х. был застрахован в ООО "Первая страховая компания" на основании полиса страхования ОСАГО серии ****.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Первая страховая компания" признал указанный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером выплаты, истец 06 июля 2012 г. обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" в целях определения реального размера убытков, причиненных в результате наступления спорного страхового случая. Согласно Экспертному заключению N ****по состоянию на 09 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *. Стоимость услуг по составлению отчета составила *.

Учитывая, что в справке о ДТП от 28 ноября 2011 г. установлено четыре участника ДТП, истец полагает, что страховая компания незаконно удерживает у себя денежные средства в размере *. сумма которых сложилась из: * (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) - * (частичное осуществление страхового возмещения).

Также истец считала, что поскольку лимит выплаты страхового возмещения в * не позволяет в полной мере покрыть полную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, который составляет *, оставшаяся сумма в размере *. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Капкаевой Л.Х..

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что общество исполнило перед взыскателем все имеющиеся у него обязательства.

Ответчик Капкаева Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Колесниковой Е.Е. по доверенности Кураков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Колесниковой Е.Е., ответчиков ООО "Первая страховая компания", Капкаевой Л.Х., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Колесниковой Е.Е. по доверенности Куракова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2011 г. в 21 ч 00 мин по адресу: г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак *, под управлением Капкаевой Л.Х., Y, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Колесниковой Е.Е., Z, государственный регистрационный знак *, W, государственный номер *, под управлением водителя Севрюкова С.Г..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой ГИБДД, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 28 ноября 2011г. и Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., согласно которому Капкаевой Л.Х. в указанном ДТП были нарушены Положения п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, за что та была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере *.

Из указанного Постановления следует, что 11 апреля 2012 года, Капкаева Л.Х., управляя автомашиной марки X, государственный номер *, следовала в г. Москве по проезжей части ул. Академика Скрябина и в районе дома N 14 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не убедилась в безопасности своих действий, совершила столкновение с автомашиной марки Y, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Колесниковой Е.Е., которая в последующем произвела наезд на припаркованную автомашину марки Z, государственный регистрационный знак *, а автомашина марки X произвела столкновение с автомашиной марки W, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Севрюкова С.Г..

Риск гражданской ответственности виновника аварии Капкаевой Л.Х. был застрахован в ООО "Первая страховая компания" на основании полиса ОСАГО *.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, уведомив его о наступившем страховом случае и предъявив требование о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано ООО "Первая страховая компания" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере *, рассчитанное с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Вега-Центр"N 231447 от 23 мая 2012 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец 06 июля 2012 г. обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" в целях определения реального размера убытков, причиненных в результате наступления спорного страхового случая.

Согласно Экспертному заключению N 1/6.07/12/С по состоянию на 09 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, стоимость услуг по составлению отчета - *..

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд отметил, что отчет, представленный истцом, включает в том числе, и стоимость ремонта повреждений автомобиля, которые раннее не были отражены в справке о ДТП, акт осмотра N 1/6.07.12/с от 6 июля 2012 года, являющийся составной частью указанного отчета, был составлен в отсутствии как Колесниковой Е.Е., так и ответчиков Капкаевой Л.Х., ООО "Первая страховая компания", которые не приглашались на осмотр, в связи с чем должники были лишены возможности приносить свои замечания в акт осмотра, пользоваться услугами специалистов. Отчет составлен без учета справки ГИБДД, величина износа деталей, подлежащих к замене, указанная в отчете, существенно ниже, чем процент износа деталей, указанный в экспертном заключении N 231447 от 23 мая 2012 года. При определении величины износа фактический пробег автомобиля, 2003 года выпуска, специалистом не учитывался, а в акте осмотра - не отражался.

В связи с выявленными противоречиями судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы, однако стороны не настаивали на ее проведении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ООО "Первая страховая компания" выполнило перед заявителем все обязательства по рассматриваемому договору страхования, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции оказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭЮЦ, а также представителя ООО "Первая страховая компания" о причине неявки на осмотр автомобиля, однако соответствующие замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отразив результаты оценки в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Первая страховая компания" *, с Капкаевой Л.Х. - *. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Судом при разрешении дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: