Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-19638/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - неустойка - годные остатки - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-19638/13

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 11-19638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам истца Мальцева А.А., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцева ****а ****а неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ****руб. ** коп., штраф ****руб. ** коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ****руб. ** коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать Мальцева ****а ****а снять автомобиль ********гос.номер**** с регистрационного учета ГИБДД и передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" годные остатки в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору комплексного добровольного страхования автомобиля ******** от 26 мая 2012 г. по случаю повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 09 сентября 2012 г. в размере **** руб., неустойку за задержку выплаты **** руб., компенсацию связанных с эвакуацией транспортного средства расходов ****руб., компенсацию морального вреда **** руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя ****руб., оформлению нотариальной доверенности и изготовлению ее копии **** руб.. В обоснование требований истец указал, что с заявлением о повреждении транспортного средства обратился 12 октября 2012 г., страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок не исполнены.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. и его представитель Селезнев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Винников А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец при обращении не указал способ определения страховой выплаты в связи с полной гибелью транспортного средства, определив его лишь в суде 22 февраля 2013 г., в связи с чем ответчик полностью выплатил страховое возмещение: 13 февраля 2013 г. - ****руб., 01 марта 2013 г. - ****руб. стоимости годных остатков, предъявил встречный иск, в котором просил обязать Мальцева А.А. снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД и передать страховщику его годные остатки, поскольку данная обязанность страхователем не исполнена.

Мальцев А.А. встречный иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мальцева А.А., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд установил, что 26 июня 2012 года между Мальцевым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств транспорта ****. Период страхования определен с 27 июня 2012 г. по 26 июня 2013 г., объектом страхования указано транспортное средство - автомобиль ********, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, страховая сумма по риску ущерб определена в размере ****руб., франшиза не предусмотрена. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Указанное подтверждается полисом страхования. Страховая премия по договору в сумме ****руб. уплачена Мальцевым А.А. 27 июня 2012 г., что подтверждается квитанцией.

09 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут в районе**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мальцев А.А. в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, следовал по тротуару ул. ****произвел столкновение с автомобилем ********, результате данного ДТП автомобиль ********, государственный регистрационный знак****, управляемый Мальцевым А.А., получил механические повреждения переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, моторного отсека. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

05 октября 2012 года Мальцевым А.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" передано извещение о повреждении транспортного средства в ДТП 09 сентября 2012г., указанное подтверждается копией извещения с отметкой о принятии страховщиком (л.д. 100 - 101).

12 октября 2012 года Мальцев А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по калькуляции страховщика, а также компенсации расходов по эвакуации автомобиля, предоставил документы. Указанное подтверждается копией акта приема-передачи документов, копией заявления (л.д. 10).

17 октября 2012г. поврежденный автомобиль истца осмотрен ООО "Партнёр", что подтверждается копиями акта осмотра.

Согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО" от 25 октября 2012 г., выполненному на основании акта осмотра автомобиля ООО "Партнёр", стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере ****руб. ** коп., с учетом износа в размере ****руб. ** коп., стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества.

14 ноября 2012 г. Мальцев А.А. направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию, указав, что страховое возмещение не выплачено, претензия ответчиком получена 14 ноября 2012 г., вх. N ****.

Согласно заключению ООО "Партнёр" N **** от 22 ноября 2012 г., стоимость годных остатков транспортного средства ******** определена в размере ****руб..

В подтверждение доводов об уведомлении страхователя о рассмотрении заявления, необходимости указания об избранном способе возмещения при полной гибели транспортного средства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставлены копия ответа Мальцеву А.А. о задержке рассмотрения заявления до выяснения всех обстоятельств страхового случая, без указания даты составления; копия ответа от 01 ноября 2012 г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение затрат по эвакуации автомобиля; копия ответа от 28 ноября 2012 г. о необходимости избрания одного из двух предусмотренных Правилами страхования вариантов определения страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства. Истец отрицал получение указанных сообщений, доказательств их отправки ответчиком не представлено.

Согласно представленной ОСАО "РЕСО-Гарантия" копии выплатного дела расчет убытка N **** составлен 12 февраля 2013 г. на сумму****руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена Мальцеву 13 февраля 2013 г. (л.д. 132).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, отраженными в Правилах страхования, возможны два варианта выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п. 12.21): в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил с условием снятия страхователем транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД силами и за счет страхователя (п. 12.21.1) либо в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке п. 5.9 Правил за вычетом стоимости годных остатков (п. 12.21.2).

Согласно п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-ый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

Согласно п. 12.22 Правил страхования, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя. Доказательств достижения сторонами указанного соглашения до обращения истца в суд с иском, сторонами не представлено. Положения Правил страхования не содержат норм, возлагающих на страхователя обязанность инициировать указанное соглашение. Доказательств направления страховщиком страхователю предложений по вопросу определения страховой выплаты на условиях "полная гибель" суду не представлено. Недостижение соглашения о порядке определения страховой выплаты при условиях "полной гибели" положениями Правил страхования, положениями ст. 964 ГК РФ не указано в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об отказе от поврежденного имущества в пользу страховщика, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ****руб. (в размере стоимости годных остатков) (л.д. 171).

Посчитав, что обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком таким образом исполнена в полном объеме, суд первой инстанции во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказал. Суд исходил из того, что размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования (3 месяца) в размере 6,5% страховой суммы - ****руб., и стоимости повреждений, не относящихся к данному страховому случаю в сумме ****руб. (л.д. 114).

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с данным расчетом суммы страхового возмещения, указывает на то, что вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцу ранее, 15 августа 2012 года по другому страховому случаю (выплатное дело N ****) было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. в денежной форме (л.д. 132).

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельств, в связи с которыми ему выплачивалось данное страховое возмещение, какие повреждения были получены автомобилем, он не помнит, на осмотр страховщику отремонтированный в связи с данным страховым случаем автомобиль не представлял.

В соответствии с п. 13.2.1. Правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описание ТС) поврежденного застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора на очередной период в течение льготного срока.

Согласно п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения на условиях "полная гибель" не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку истцом в подтверждение восстановления повреждений автомобиля, на устранение которых ответчиком 15 августа 2012 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****руб., автомобиль на осмотр представлен не был, ответчик правомерно уменьшил размер страхового возмещения на указанную сумму.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности уменьшения суммы страхового возмещения на ****руб., что составляет износ автомобиля за период действия договора страхования, поскольку данное условие договора противоречит положениям закона и применяться не должно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку указанная норма закона не предусматривает снижения размера страховой суммы на амортизационный износ застрахованного имущества за период действия договора страхования до наступления страхового случая, данная сумма подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные Правилами страхования сроки рассмотрения заявления страхователя (выгодоприобретателя) и выплаты страхового возмещения, которые в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования составляют 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком до 13 ноября 2012 года, начиная с этой даты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что он не мог выплатить страховое возмещение до урегулирования со страхователем вопроса о варианте выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неоспариваемую часть суммы ответчик мог выплатить независимо от выбранного истцом варианта в предусмотренный договором срок, в то время, как это было произведено с существенной задержкой только 13 февраля 2013 года.

Сумму неустойки суд первой инстанции ограничил размером суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком - ****руб., а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб..

Судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ограничения размера неустойки размером страховой премии.

На подлежащую дополнительному взысканию сумму страхового возмещения ****руб. также должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, вместе с тем, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее уменьшении в соответствии с требованиями соразмерности, полагая возможным в данной части решение суда изменить, взыскав неустойку в пользу истца в сумме ****руб.. Также судебная коллегия полагает возможным ограничить сумму штрафа установленным судом первой инстанции размером, поскольку его увеличение повлечет нарушение требования соразмерности, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки до **** руб. - размера страховой премии по договору - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют закону.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме ****руб.. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом был правомерно удовлетворен встречный иск ОАО "РЕСО-Гарантия", на Мальцева А.А. возложена обязанность снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передать его годные остатки страховщику, поскольку именно такой способ возмещения убытка был им выбран. Согласованные сторонами условия договора страхования (п. 12.21.1 Правил страхования) предусматривают, что указанные действия подлежат выполнению страхователем, при передаче транспортного средства должен составляться акт его осмотра с указанием комплектации.

Указание в решении суда на срок выполнения Мальцевым А.А. данной обязанности, с чем истец также не согласен, соответствует требованиям ст. 204 ГПК РФ, позволяющей суду установить определенный порядок и срок исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельны и подлежат отклонению. Продолжительность определенного судом срока для исполнения ответчиком по встречному иску решения суда требованиям разумности не противоречит.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ во взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ****руб.. Отказывая во взыскании указанной денежной суммы, суд первой инстанции верно указал на то, что надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено, подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Распределяя судебные издержки сторон, суд первой инстанции присудил ответчику возместить истцу расходы на удостоверение доверенности в сумме ****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб.. Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из категории спора, сложности, продолжительности дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****руб., исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца присутствовал только в одном из трех судебных заседаний, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в части удовлетворена также жалоба стороны ответчика, учитывая требования разумности и добросовестности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца****руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцева ****а ****а****руб. в счет страхового возмещения, **** руб. неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мальцева ****а ****а ****руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: