Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19640/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - рыночная стоимость - оплата услуг - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19640/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-19640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина К.В. по доверенности Перминова Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Костина К. В. * расходы по оплате услуг представителя; * почтовые расходы; * судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего *; в остальной части иска отказать,

установила:

Костин К.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" (раннее ООО "Первая страховая компания"), уточнив исковые требования, просил о взыскании страховой выплаты в размере *, расходов на оплату услуг ООО "ФайнЭкс" в размере *, расходов на оплату услуг телеграфа в размере *, судебных расходов в размере *.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2011 в 08 часов 05 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак *, под управлением Бекмуродова Р.Б., Y, государственный регистрационный знак *, под управлением Гладыка И.В. и Z, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Костину К.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бекмуродова Р.Б., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Бекмуродова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" (страховой полис ОСАГО *). Истец обратился для получения страховой выплаты ООО "БИН Страхование", которое, признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Костин К.В. обратился в Центр независимой оценки ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила * Оплата услуг ООО "ФайнЭкс" составила *.

Истец полагал, что поскольку у него не имеется сведений об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения третьему лицу, он вправе требовать у страховщика доплаты страхового возмещения в размере *.

Представитель истца Перминов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Гладык И.В., Бекмуродов Р.Б., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Костина К.В. по доверенности Перминов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Костина К.В., третьих лиц Гладык И.В., Бекмурадова Р.Б., представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Костина К.В. по доверенности Перминова Д.А., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Костина К.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что 22 декабря 2011 в 08 часов 05 минут по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак *, под управлением Бекмуродова Р.Б., Y, государственный регистрационный знак *, под управлением Гладыка И.В. и Z, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Костину К.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Бекмуродов Р.Б., который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца и автомобилем марки Y, указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 50 AM N 373501 (л.д. 7-8).

Риск наступления гражданской ответственности Бекмуродова Р.Б. был застрахован в ООО "БИН Страхование" согласно страховому полису ОСАГО *(л.д. 9).

Ответчик ООО "БИН Страхование", признав рассматриваемый случай страховым, на основании заявления истца организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере * со ссылкой на экспертное заключение N 215388 от 21 февраля 2012 года, составленное ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", что подтверждается выпиской по счету взыскателя и не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Костин К.В. самостоятельно обратился в Центр независимой оценки ООО "ФайнЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 184-04.12 от 18 апреля 2012 г. рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Z с учетом износа заменяемых деталей составляет *

Поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНТЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС" от 23 ноября 2012 года N 118/12 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Костину К.В., составляет *. Рыночная стоимость указанной машины на дату ДТП составляет *, величина рыночной стоимости остатков данного автомобиля *.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Соответственно, размер материального ущерба, причиненного данным ДТП Костину К.В., определяется разницей между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков этой машины и составляет *.

Поскольку 19 декабря 2012 года ООО "БИН Страхование" перечислило Костину К.В. дополнительную к раннее выплаченной сумме, сумму страхового возмещения в размере, что подтверждается платежным поручением N 11429 (л.д. 183), сумма выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому случаю составила, что означает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что полная сумма страхового возмещения была выплачена ООО "БИН Страхование" истцу только 19 декабря 2012 года, когда дело находилось в производстве суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере *, включая стоимость удостоверения доверенности в размере *, * почтовых расходов, * расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска.

Поскольку экспертное заключение, представленное Костиным К.В., судом не было принято во внимание, суд первой инстанции также отказал удовлетворении иска в части взыскания с ответчика * в счет оплаты услуг ООО "ФайнЭкс". В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что страховщик не исчерпал лимита ответственности, установленного законом для возмещения ущерба в ситуациях, когда в ДТП имелось несколько потерпевших, просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере *.

Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей пределы страхового возмещения, которое может быть выплачено одному потерпевшему, в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: