Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19650/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - противопожарный режим - социальный наем - складское помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19650/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-19650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пескова О.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пескова О. А. к Зинович Ю. О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и иска Пескова О. А. к Пескову Г.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Песков О.А. обратился в суд с иском к Зинович Ю.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирована в указанной квартире, но не ночевала в квартире, не имеет вещей в квартире, он (истец) не может приватизировать квартиру.

Истец Песков О.А. также обратился в суд с иском к Пескову Г.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но не ночевал в квартире, не имеет вещей в квартире, он (истец) не может приватизировать квартиру.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года указанные исковые заявления Пескова О.А. объединены в одно производство.

Истец Песков О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что прописал ответчиков для того, чтобы они получили жилье, в одной комнате всем невозможно проживать, ответчик Зинович Ю. не оставалась ночевать в спорной квартире, он (истец) живет у жен, приезжает иногда ночевать в спорную квартиру, в настоящее время в спорной квартире живет бывшая жена Пескова Л.Н. и четыре её ребенка.

Ответчики Зинович Ю.О., Песков Г.О. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представлял Сидоренко Д.А., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, в настоящее время в спорной квартире не проживают из-за того, что истец привел данное помещение в непригодное для проживания состояние, сам истец в спорной квартире также не проживает.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Песков О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Пескова Г.О., Зинович Ю.О., извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав истца Пескова О.А., представителя ответчиков Пескова Г.О. и Зинович Ю.О. по доверенностям Сидоренко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Пескова О.А., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ****кв. м, жилой - ****кв. м, договор социального найма заключен 06 марта 2012 г.. В спорной квартире зарегистрированы: Пескова Е. О., наниматель; Миронов М. Н., муж; Миронов Н. М., сын; Песков О. А., отец; Пескова В. О., сестра; Пескова З.О., сестра; Зинович Ю. О., сестра; Песков Г. О., брат; Песков Г. О., брат; Пескова Л.Н., бывшая жена отца; Зинович А. М., дочь сестры; Зинович А. М., дочь сестры, Смирнов Д. Ю., сын бывшей жены отца (л.д. 3 - 9).

Ответчик Зинович Ю.О. является родной дочерью истца, зарегистрирована в спорной квартире с 15 мая 2002 года.

Ответчик Песков Г.О. является родным сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире с 15 мая 2002 года.

Из справки от 28 декабря 2012 г., выданной Пескову Г.О. следует, что он действительно с 17 декабря 2012 г. зачислен на должность секретаря-референта Душанбинской и Таджикской епархии, с окладом согласно штатному расписанию в размере * (л.д. 60).

Из ответа начальника 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 05 марта 2013 г. Зинович Ю.О. на ее заявление по загромождению квартиры N *** с приложением фотоматериалов, следует, что согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. "О противопожарном режиме" запрещается устраивать складские помещения для пожароопасных материалов, изменять функциональное назначение жилых помещений (л.д. 91).

Из объяснений представителя ответчиков, показаний свидетелей Песковой Л.Н., Песковой Е.А., Борщевского Н.К., Кузнецова И.В. суд первой инстанции установил, что ответчики вселялись и проживали в спорной квартиры с момента вселения в 2002 году до 2007 года, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Пескова О.А. не имеется.

В апелляционной жалобе истец анализирует показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и дает им свою оценку. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетелей, поскольку каких-либо нарушений гражданского процессуального закона при их допросе судом допущено не было, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: