Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19651/13 (ключевые темы: страховая сумма - независимая оценка - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19651/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-19651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Здукова И.А. по доверенности Абзалиева М.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Здукову И. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Здуков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *, неустойки в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, морального вреда в размере *, судебных расходов за составление независимого заключения в размере *, расходов на юридические услуги в размере *, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере *, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2011 года между ним и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее ООО "БИН Страхование") был заключен договор страхования "АВТОКАСКО" транспортного средства X, государственный регистрационный знак N *, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая стоимость автомобиля по договору составляет *.

23 апреля 2012 года по адресу****неизвестным лицом вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. 21 мая 2012 г. ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец 26 июня 2012 года по своей инициативе обратился в ООО "Независимая оценка", которая провела осмотр поврежденного автомобиля и составила заключение N 250712-01М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости - *. Стоимость проведения оценки составила *. 02 мая 2012 года истец произвёл ремонт автомобиля, оплатив *. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец полагал, что ответчик обязан возместить расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере *, неустойку за 164 дня просрочки с 21 мая 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере *, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца Абзалилов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" исковые требования не признал в полном объеме, указал, что общество исполнило перед истцом все свои обязательства по спорному договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере * согласно страховому акту N 230615/1 от 21 мая 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Здукова И.А. по доверенности Абзалиев М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Зудкова И.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Абзалилова М.Л., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

02 августа 2011 года между истцом и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "БИН Страхование") был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля X, государственный регистрационный знак N *, страховая стоимость автомобиля по договору составила *.

23 апреля 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Псковская, дом N 6 неизвестным лицом вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту Отделом МВД России по району Лианозово г. Москвы 24 апреля 2012 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-20).

21 мая 2012 г. ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере * по страховому акту N 230615/1..

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец 26 июня 2012 года обратился в ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *, величина утраты товарной стоимости - *. 02 мая 2012 года автомобиль был отремонтирован ИП Герасимовым М.Н., согласно заказ-наряду N 1512 от 5 мая 2012 года стоимость ремонта составила 53 870 руб..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отметил, что согласно акту осмотра транспортного средства N 230615 от 25 апреля 2012 года, составленному ответчиком, детали, поврежденные 23 апреля 2012 года, нуждались только в окраске, что соответствует и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года, вынесенному Отделом МВД России по району Лианозово г. Москвы.

Данный акт подписан обеими сторонами, никаких замечаний к нему не представлялось, и он же послужил основанием для расчета и выплаты истцу страхового возмещения ООО "БИН Страхование".

В заказ-наряде N 1512, оплаченном Здуковым И.А. от 2 мая 2012 года, указано, что произведены жестяные работы, в том числе, по ремонту переднего правого крыла, разборке и сборке передней и задней правых дверей, ремонту передней и задней правых дверей, вместе с тем доказательств того, какие конкретно жестяные работы проводились, как проведение данных жестяных работ связано с рассматриваемым страховым случаем, Здуковым И.А. представлено не было. Осмотром автомобиля 25 апреля 2012 года необходимость в ремонте поврежденных деталей автомобиля не установлена. Таким образом, представленный истцом заказ-наряд N 1512, не отражает материального ущерба, причиненного машине заявителя в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Также суд пришел к выводу о недостоверности сведений о размере ущерба, содержащихся в представленных истцом заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных ООО "Независимая оценка". Суд верно отметил, что они носят предположительный характер, поскольку автомобиль специалистом не осматривался, а объем повреждений, причиненных автомобилю не определялся, на основании каких документов специалист делал выводы об объеме повреждений автомобиля, из отчетов не усматривается.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а возможность определения объема повреждений, полученных автомобилем истца, необходимость тех или иных технических воздействий, связанных с рассматриваемым страховым случаем ввиду ремонта транспортного средства, утрачена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "БИН Страхование" выплатило Здукову И.А. страховое возмещение в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основаниям для отмены решения. Судом оценка исследованных доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, ее результаты нашли отражение в решении, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: