Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-1968/13 (ключевые темы: доплаты - водитель автобуса - коллективный договор - право, подлежащее применению - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-1968/13

Судья: Акульшина Т.В. N 11-1968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Царика И* В*

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Царика И* В* к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Царик И.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., в обоснования своих требований ссылался на то, что работал у ответчика с 11 * 2009 года в должности водителя в филиале 6-й автобусный парк, в соответствии с коллективным договором ему должна была выплачиваться доплата за работу на линии без жалоб, однако, ее выплата производилась месяцем позже, что, по мнению истца, является нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании Царик И.В. иск поддержал, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Царик И.В.

Царик И.В. на заседании судебной коллегии не явился, о месте и времени и заседания извещен (л.д. 57), о наличии уважительных причин своей не явки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Шурыгину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царик И.В. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в филиале 6-го автобусного парка с 11 * 2009 года по трудовому договору N * в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по * классу в * колонне.

Приказом от 24 * 2012 года N *-к Царик И.В. уволен 10 * 2011 года в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Филиала 6-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" N * от 28 * 2010 года, который в установленном порядке не был обжалован, недействительным не признан, с 01 * 2010 года водителям автобусов установлена доплата на линии без жалоб в размере 5% от тарифа за час работы, данным приказом так же было установлено, что указанная доплата начисляется месяцем позже.

Из справки и расчетных листков усматривается, что Царик И.В. получал указанную доплату в установленном порядке за период работы у ответчика.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что порядок указанной выше выплаты за работу на линии без жалоб установлен приказом работодателя, который в установленном порядке не оспорен, задолженности по выплате данной доплаты у ответчика перед истцом не имеется, выплаты истцу производились в соответствии с приведенными выше приказом в установленные сроки, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ответчика не является локальным актом, устанавливающим оплату труда, несостоятельны, поскольку в соответствии с данным приказом были внесены соответствующие дополнения и изменения в коллективный договор и Положение об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царика И* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: