Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19701/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение расходов - оказание юридической помощи - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19701/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-19701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Власенкова Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Власенкова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенкова А.Т. в пользу Власенкова Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.01.2013г. отказано в удовлетворении иска Власенкова А.Т. к Власенкову Т.А. о признании утратившим право пользования.

Ответчик Власенков Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Власенкова А.Т. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела.

Ответчик Власенков Т.А. требования своего заявления поддержал.

Истец Власенков А.Т. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит ответчик Власенков Т.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власенкова А.Т., его представителя по доверенности Мнацаканяна А.С., ответчика Власенкова Т.А., а также его представителя по доверенности Дарбиняна С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Власенков А.Т. обратился в суд к Власенкову Т.А. с иском о признании утратившим право пользования, в удовлетворении которого, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013г. было отказано.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Власенков Т.А. ссылался на то, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела он, будучи ответчиком, понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб., которые просил взыскать с истца.

Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Власенкова Т.А. в суде представлял по доверенности адвокат Дарбинин С.С., стоимость услуг которого, составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.11.2012г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ответчика Власенкова Т.А. о возмещении расходов на представителя в части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власенкова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: