Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19717/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - гарантийный ремонт - ремонт автомобиля - ремонт и техническое обслуживание автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19717/13

Судья: Юрова И.Н.

Гр.дело N11-19787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломойцевой Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Коломойцевой Е.Э. расходы по ремонту автомобиля в размере 22 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 6 955 руб., а всего 74 775 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Коломойцева Е.Э., уточнив требования (л.д.200-201), обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 23 мая 2009г. заключила с ЗАО "<_>" договор купли-продажи транспортного средства (<_>). Цена товара составляла <_> руб. На товар был установлен гарантийный срок 3 года.

После того как у автомобиля на ходу заглох двигатель, автомобиль согласно п. 4 Договора был сдан 10.08.2010г. на гарантийный ремонт в сервисный центр "<_>" (ООО "АМКапитал"), расположенный по адресу: <_>.

Через две недели сотрудники сервисного центра сообщили ей, что заклинивание двигателя произошло по причине "масляного голодания" - фильтр частично забит неким густым серым веществом и нагаром. При этом, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что данный случай "не гарантийный".

Коломойцева Е.Э. не согласилась с этим заключением, поскольку техническое обслуживание и технические осмотры проходили в срок, в уполномоченных сервисных центрах и с использованием сертифицированных производителем и указанных к применению на данных автомашинах расходных материалах.

В ответ на ее претензию ООО "АМКапитал" ей был дан ответ, что при сдаче автомобиля в ремонт она "никаких материально-правовых требований не выдвигала" и ею "были заказаны платные работы по выполнению входящего контроля узлов электрооборудования".

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец ссылалась на то, что ответчик, пользуясь ее технической и юридической неграмотностью, держит ее в заблуждении относительно сданного автомобиля, предоставляют ей ненадлежащую информацию, до настоящего времени отказывается выполнить гарантийный ремонт автомобиля, чем причиняет истцу моральный вред.

В связи с отказом ответчика выполнить гарантийный ремонт истец была вынуждена отремонтировать автомобиль в ООО "<_>" за свой счет, заплатив с учетом запасных деталей 22 820 руб. При этом специалисты ООО "<_>" пояснили, что причиной неисправности двигателя автомобиля явились механические повреждения, ненадлежащая сборка, использование не регламентированных производителем деталей на узлах двигателя. В настоящее время автомобиль Коломойцевой Е.Э. продан.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Орлова И.С. и Листиков И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, продавцом товара он не является, как и сертифицированным техническим центром.

18 августа 2011 года Савеловским районным судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломойцевой Е.Э. к ООО "АМКапитал" было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года указанное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АМКапитал" в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМКапитал" Захарикова Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что Коломойцева Е.Э. приобрела в ЗАО "<_>" на основании договора купли-продажи от 23.05.2009г. транспортное средство - <_>, идентификационный номер <_>, 2009 года выпуска, изготовителем транспортного средства является ОАО "<_>".

В связи с возникшей неисправностью 10.08.2010г. истец обратилась в ООО "АМКапитал", которым произведена диагностика ДВС и установлена причина возникновения дефекта - ненадлежащее качество платных работ по техническому обслуживанию автомобиля (заправка ДВС ненадлежащего качества маслом или попадание при выполнении ТО в систему смазки двигателя посторонних предметов или веществ) и последующая эксплуатация автомобиля в условиях индикации сигнализатора недостаточного давления масла на панели приборов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования об их безвозмездном устранении изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а условие договора купли-продажи ТС, ограничивающее право потребителя на обращение с таким требованием к уполномоченному изготовителем организации является в силу п.1 ст. 16 вышеназванного Закона недействительным.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела ответа ОАО "<_>", ООО "АМКапитал", расположенное по адресу: г<_>, входило в перечень предприятий, выполнявших гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В приложении к гарантийному талону - Перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, ответчик также указан, как предприятие, выполняющее гарантийный ремонт автомобилей.

Направленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была.

ООО "А<_>" по запросу суда представил копию договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "<_>", заключенный между ОАО "<_>" и ООО "АМКапитал", согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО "<_>" (п.1.1.).

Согласно гарантийному талону N <_> гарантийный срок на новый заднеприводный автомобиль <_> установлен 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Истец обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока - 10.08.2010г., т.е. через 15,5 месяцев после покупки автомобиля, пробег автомобиля, как следует из акта проверки технического состояния автомобиля, составлял 22,505 км.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в связи с длительным нахождением дела в производстве суда, истец была вынуждена за свой счет произвести ремонт автомобиля и продать его, поэтому провести судебную автотехническую экспертизу невозможно.

Истец представила суду заказ-наряд на ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом запчастей составила <_> руб. (л.д.198).

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение стоимости ремонта и возникновения неисправностей автомобиля по вине истца, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту автомобиля в размере 22 820 руб.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы пошлина в размере 4 884 руб.60 коп.

Размер государственной пошлины исчислен судом правильно в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (за требования имущественного характера -884 руб.60 коп. (800 руб.+3 процента суммы превышающей 20 000 рублей) и 4000 рублей за требования неимущественного характера).

Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения в части указания подлежащей взысканию госпошлины в размере 5 350 руб. 00 коп. на существо постановленного решения не влияет, так как в резолютивной части решения размер взысканной государственной пошлины указан правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако при исчислении штрафа судом была допущена арифметическая ошибка, размер штрафа исчислен неправильно в размере 6955 руб.

Между тем, размер штрафа составляет 13 910 рублей ((22 820 рублей+5000 руб.):2).

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

С ООО "АМКапитал" в пользу Коломойцевой Е.Э. подлежит взысканию штраф в размере 13 910 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является уполномоченной организацией, на которую в силу п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" может быть возложена ответственность по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО "<_>", в соответствии с которым ответчик входил в перечень предприятий, выполнявших гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В приложении к гарантийному талону-Перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, ответчик также указан как предприятие, выполняющее гарантийный ремонт автомобилей.

Судом также правильно установлено, что истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что неисправность автомобиля возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования автотранспортного средства.

За проведением ремонта истец обратилась к ответчику 23 мая 2009 года.

Дело в производстве суда находилось с 15 февраля 2011 года.

Ответчик имел возможность своевременно, в разумные сроки, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком 25 сентября 2012 года.

Между тем, 08 июня 2012 года истец отремонтировала автомобиль и 18 июня 2012 года автомашина была продана, ввиду чего проведения экспертизы невозможно.

Автомобиль находился в аварийном состоянии длительное время с 23 мая 2009 года по 08 июня 2012 года, что лишало Коломойцеву Е.Э. возможности реализовать свои права как собственника автомобиля. Автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно только 08 июня 2012 года.

Поэтому ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, уклонение от назначения экспертизы, не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Коломойцевой Е.Э. штрафа изменить, изложив решение Савеловского районного суда г. Москвы в следующей редакции.

Исковые требования Коломойцевой Е.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Коломойцевой Е.Э. расходы по ремонту автомобиля в размере 22 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 13 910 руб., а всего 81730 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: