Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19726/13
Судья: Пархоменко Ж.В. N 11-19726/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Новоселова А* В*
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новоселова А* В* к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", Московскому представительству "ЭксонМобил Петролиум энд Кемикал" о взыскании компенсации за автомобиль отказать,
установила:
Новоселов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", Московскому представительству "ЭксонМобил Петролиум энд Кемикал" о взыскании компенсации за автомобиль в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что локальным нормативным актом ответчика предусмотрено возмещение компенсации в случае распоряжения принадлежащего работнику автомобиля, 02.*.2012 г. им (истцом) был реализован принадлежащий ему автомобиль, однако, предусмотренная условиями Политики (Синапса) компенсация за него была выплачена не в полном объеме.
В судебном заседании Новоселов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" иск не признал, Московское представительство "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Новоселов А.В.
Новоселов А.В. дважды на заседания судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" - Рыжкову М.М., представителя Московского представительства "Эксон Моюил Петролиум энд Кемикал" - Умеренкова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов А.В. состоял в трудовых отношениях с компанией "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему по 31.*.2010 г., когда приказом N *-5-к трудовые отношения между ними были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода истца на работу в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс").
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к компании "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" в лице Московского представительства, исходя из того, что на момент возникновения спорных правоотношений (отчуждения истцом автомобиля) Новоселов А.В. с данным ответчиком в трудовых отношениях не состоял, следовательно у указанной организации отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом в отношении выплаты компенсаций либо иных денежных средств по событиям, имевшим место в период его работы у другого работодателя.
Также судом было установлено, что с 01.*.2010 г. истец был принят в порядке перевода на работу в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" на должность менеджера по дистрибуции, откуда был уволен 21.*.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Как указывалось выше, в обосновании своих исковых требований истец ссылался на действующую у ответчика Политику (Синопсис). Данный документ действительно представлен в материалы дела и действительно в нем содержатся условия выплаты "компенсации за автомобиль" (за приобретение, пользование и содержание, в случае его аренды, лизинга, отчуждения и т.п.).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", суд обоснованно указал, что условиями заключенного с истцом трудового договора не было предусмотрено условие о возмещении работодателем стоимости автомобиля работника в случае его отчуждения последним, представленный Синопсис в установленном законом порядке как локальный нормативный акт работодателем не принимался, исходя из его условий - носит рекомендательный характер и не является обязательным для работодателя, как свод правил, регулирующих наем работников, что прямо отражено в его тексте.
Помимо изложенного, суд также право
