Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19746/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - исполнительный лист - оплата услуг представителя - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19746/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-19746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Р.Н.В. в пользу Е.А.А. сумму долга по договору займа в размере 2912000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 5002000 рублей 00 копеек.

установила:

Е.А.А. обратился в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2912000 руб., штраф предусмотренный договором займа в размере 61734400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, 17.01.2008г. по договору займа передал Р.Н.В. денежные средства в размере 2912000 руб., которые она обязалась возвратить не позднее 17.03.2008г. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Р.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Р.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа ею не составлялся и не заключался, ее паспортные данные указаны неверно, второй экземпляр договора займа отсутствует, расписка не содержит сведений о договоре, исполнительный лист был выдан раньше, чем принято решение суда, текст договора займа выполнен не ее рукой, денежные средства не передавались.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Н.В. ее представителя Гиржова Н.Г., Е. А.А. его представителя Ножкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что *** г. Е.А.А. и Р.Н.В. заключили договор займа, по условиям которого Е.А.А. принял на себя обязательства передать Р.Н.В. денежные средства в размере 112000 долларов США (2912000 руб.), а Р.Н.В. обязывалась возвратить такую же сумму денег не позднее 17.03.2008 г. Пунктом 3 договора займа предусматривается, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 17 января 2008г. Р.Н.В. была выдана расписка, согласно которой она обязалась вернуть долг Е.А.А. в размере 2912000 руб. до 17 марта 2008г.

Факт заключения договора займа и выдачи расписки, подпись на них Р.Н.В. в установленном законом порядке до принятия обжалуемого решения суда не оспаривались, в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа и расписка безденежными ответчиком до вынесения обжалуемого решения не признавались.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и выдачи расписки, является установленным. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, штраф, предусмотренный п.3 договора, не уплатил.

Допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуя положениями ст. ст. 309-310, 408, 807, 809, 812 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по погашению займа не исполнил. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер с 61734400 руб. до 2000000 руб. Решение в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 3 договора займа, истцом не обжалуется

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что договор ею не составлялся и не заполнялся, паспортные данные указаны неверно, второй экземпляр договора отсутствует, расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа, текст договора займа написан не ее рукой, факта передачи денег не было, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку ответчиком иск о признании договора займа недействительным в установленном законом порядке не предъявлялся и по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ в установленном законом порядке не оспаривался.

Утверждение ответчика о том, что исполнительный лист был выдан истцу раньше, чем было вынесено решение суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при выдаче исполнительного листа была допущена техническая ошибка при указании даты принятия судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: