Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19778/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - возврат денежных средств - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19778/13

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N11-19778/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.А.Н. к Б.А.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.А.Н. сумму основного долга по распискам от *** 2010 г.. от *** 2010 г., от *** 2010 г. в размере 20505911 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии с распиской от *** 2010 г. в размере 377109 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от *** 2010 г., от *** 2010 г.. от *** 2010 г. в размере 1122891 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего 22065911 (двадцать два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы долга, процентов по, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** 2010 г., с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5254674,38 руб., задолженность по договору займа от *** 2010 г.. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7275666,67 руб.. задолженность по договору займа от *** 2010 г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11788000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** 2010 г. передал ответчику денежные средства в размере 85000 евро на срок до 25.12.2010 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых, *** 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 6500000 руб. на срок до 25.12.2010 г., *** 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 10500000 руб. на срок до 10.12. 2010 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты, предусмотренные распиской от *** 2010 г. не уплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец пообещал ответчику уничтожить данные расписки, но не сделал этого.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Б.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между ним и истцом существовали другие отношения, что подтверждается договором займа и залога доли в уставном капитале ООО "Горнодобывающая компания "Суран", в который вошли и суммы указанные истцом в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.94), не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что *** 2010 г. Ш.А.Н. передал ответчику денежные средства в размере 85000 евро на срок до 25.12.2010 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых, *** 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 6500000 руб. на срок до 25.12.2010 г., *** 2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 10500000 руб. на срок до 10.12. 2010 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Факт выдачи указанных расписок, подпись на них Б.А.А. не оспаривались и в установленном законом порядке в соответствии со ст. 812 ГК РФ указанные расписки по безденежности ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, факт заключения сторонами трех договоров займа, является установленным. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты, предусмотренные распиской от *** 2010 г. не уплатил.

Довод истца о неисполнении принятых на себя обязательств по договорам займа в части возврата суммы займа и процентов, предусмотренных распиской от *** 2010 г. ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, подтверждающих факт возврата суммы займов и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуя положениями ст. ст. 309-310, 408, 807, 809, 811, 812 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по трем распискам и процентов, предусмотренных распиской от 11 мая 2010 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по погашению займа не исполнил. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер с 2478934,60 руб. до 1122891,20 руб. Решение в части уменьшения размера неустойки и процентов, предусмотренных распиской от *** 2010 г. истцом не обжалуется

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовали другие отношения, в подтверждение которых с апелляционной жалобой был представлен договор займа и залога, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу, в связи с тем, что заключение договора займа и залога от *** 2011 года не исключает факта заключения договоров займа от *** 2010 г., от *** 2010 г., от *** 2010 г., а нахождение расписок у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным распискам.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет, суммы исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции изложил расчет в тексте решения суда, с которым судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры займа в установленном порядке недействительными не признаны, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: