Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19781/13 (ключевые темы: поликлиника - медицинская помощь - увольнение - применение дисциплинарного взыскания - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19781/13

Судья суда первой

инстанции Серов М.А. Гр. дело N 11-19782/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Мясникова М.Ф.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Мясникова М.Ф. к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г.Москвы Городская поликлиника N 212 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установила :

Истец Мясников М.Ф. обратился в суд с иском к филиалу N 194 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы Городская поликлиника N 212, в котором просил отменить приказ от 14 января 2013 года N ***, которым он уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей , если он имеет дисциплинарное взыскание и восстановить его на работе в должности врача-терапевта участкового, ссылаясь на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания и его увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Солнцевским районным судом г. Москвы 28 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения истца и его представителя по ордеру адвоката Ильина Н.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенность Крохмаля А.В., возражавшего против жалобы, прокурора Бельскую С.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Мясников М.Ф. работал в филиале N 194 ГБУЗ ДЗМ г.Москвы Городская поликлиника N 212 (ранее - ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N 194) в должности участкового врача-терапевта со *** года.

В соответствии с приказом N *** от 14 января 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий).

Из содержания названного приказа следует, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то, что истец, являясь врачом-терапевтом участковым, не явился *** года по вызову на дом к пациентке Юловой А.А. для оказания медицинской помощи при неотложном состоянии, кроме этого, им же внесена заведомо недостоверная информация в медицинскую документацию и оформлен листок нетрудоспособности без осмотра пациентки.

Кроме этого, здесь же указано на ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания : по приказу N 1*** от 24 февраля 2012 года в виде выговора; по приказу N *** от 22 июня 2012 года в виде замечания; по приказу N *** от 29 декабря 2012 года в виде выговора.

Проверив представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для отмены приказа N *** от 14 января 2013 года и восстановлении истца на работе, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение истцом возложенных на него трудовым договором, должностными инструкциями и нормативно-правыми актами трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствие со ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 1.2. Приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 предусмотрено, что городские поликлинике работают в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе оказывают медицинскую помощь на дому.

Приказом главного врача ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N194 от 11 января 2011 года N 50 установлено, что прием больных в поликлинике осуществляется в следующем режиме: в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе медицинская помощь на дому (п. 1.2. приказа).

Этим же приказом установлено, что участковый врач-терапевт обязан оказывать медицинскую помощь по вызову на дом в день поступления вызова (п.3).

Главным врачом ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N 194 от 01 сентября 2008 года утверждена должностная инструкция участкового врача-терапевта, с которой истец ознакомлен также *** года и в которой предусмотрены такие обязанности, как оказывать медицинскую помощь населению в соответствии с нормативно-распорядительными документами и Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (п.5 инструкции), оказывать медицинскую помощь больным вверенного участка на дому в день поступления вызова (п.8 инструкции),

правильно и достоверно вести медицинскую документацию (п.29 инструкции).

Однако, будучи ознакомленным со всеми названными выше документами, истец пренебрег требованиями инструкций и приказом и *** года, имея вызов на дом к больной, отказал пациентке Юловой А.А. в оказании медицинской помощи на дому по вызову, без осмотра пациентки проконсультировал ее по телефону и выписал листок нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Юловой А.А. от *** г., заключением лечебно-контрольной комиссии от *** года.

Отказ в оказании неотложной медицинской помощи пациенту, в частности -помощи на дому, является грубым нарушением должностной инструкции участкового врача-терапевта (раздел II, п. 5 и 9); приказа Департамента здравоохранения гор. Москвы от 06.03.2012 г. N 153 "О режиме работы государственных учреждений здравоохранения города Москвы, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению в амбулаторных условиях" (п. 2.5.); приказов ГП N194 от 11.01.2011 г. N 50 "О режиме работы городской поликлиники N 194" (п. 10.2) и от 10.01.2012 г. N 2 "О режиме работы ГБУЗ ГП N 194 ДЗМ"; правил внутреннего трудового распорядка ГП N 194 (раздел 3, п. 3.1 и 3.6).

Кроме этого, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приняты во внимание приказы от *** года, от *** года и от *** года, которые не отменялись и не изменялись.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность приказа от *** года об увольнении истца, судом первой инстанции правомерно признано, что применение дисциплинарного взыскания произведено обоснованно в связи с нарушением истцом должностных обязанностей.

Основание и порядок применения дисциплинарного взыскания судом проверены и признано, что требования ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, нарушений прав истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что отсутствует в каких-либо инструкциях и законе запрет на консультацию больного по телефону, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что *** года от пациентки в поликлинику поступил вызов врача на дом, а не для консультации по телефону, кроме этого, в своем заявлении от *** года пациентка указывает на то, что *** года врач для оказания медицинской помощи к ней на дом не пришел (л.д. 29).

Несостоятельными признаются доводы относительно приказов от *** года, от *** года и от *** года, поскольку по настоящему делу названные приказы истцом не оспаривались и суд правомерно исходил из того, что эти приказы не отменены и не отменены.

Доводы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными, поскольку установлено, что нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно из заявления Юловой А.А. от ***года.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан *** года, то есть в установленный п.3 ст.193 ТК РФ, срок.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в материалах дела, доказательства, дал им правильную и мотивированную оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи