Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19782/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - поликлиника - участковый врач - терапевт - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19782/13

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б.,Михайловой Р.Б.

с участием адвоката Ильина Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе М М.Ф.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. М. Ф. к филиалу N. ГБУЗ ДЗМ г.Москвы Городская поликлиника N. об отмене приказа от 29 декабря 20... N. о дисциплинарном взыскании-отказать.

установила:

М. М.Ф. обратился в суд с иском к филиалу N. ГБУЗ ДЗМ г.Москвы Городская поликлиника N. об отмене приказа от 29 декабря 20.г. N. о дисциплинарном взыскании в виде выговора , ссылаясь на то, что своих должностных обязанностей он не нарушал и дисциплинарное взыскание считает незаконным.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката , представителя ответчика по доверенности К. А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.192,193 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом М. М.Ф. работает в ГУЗ г.Москвы Городская поликлиника N. участковым врачом-терапевтом с 19.г.

Согласно распоряжения N. от 30.11.20..г. заведующего филиалом N. городской поликлиники N. при отсутствии участкового врача-терапевта, обслуживающего участок по адресу проживания пациента -направлять пациентов с острыми симптомами к любому из участковых врачей-терапевтов, работающих в момент обращения больного.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23.05.20.г., вступившим в законную силу 06.09.20.г., установлено, что истец был ознакомлен 01.08.20.г. с должностной инструкцией участкового врача-терапевта.

Согласно п.7 должностной инструкции истец как участковый врач-терапевт обязан принимать вне очереди пациентов с высокой температурой, острыми болями в животе, острыми коронарными (ишемическими) изменениями, выявленными в результате исследования на ЭКГ и другими острыми состояниями ( л.д.68).

Так, 05.12.20..г М.М.Ф. проводил прием больных в помещении поликлиники с 16-00 до 20-00час.

В указанный период времени к М. М.Ф. обратился пациент Г.О.В. с жалобами на острую боль в области живота, однако истец отказал ему в приеме и не оказал медицинскую помощь.

Приказом N. от 29.12.20... по городской поликлинике N. М. М.Ф. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей врача-терапевта участкового и требований нормативно-распорядительных документов, выразившееся в неоказании медицинской помощи Г. О.В. при неотложном состоянии пациента.

Разрешая заявленные требования М. М.Ф., и отказывая в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора , суд исходил из того, что истец допустил нарушение должностных обязанностей участкового врача-терапевта, отказал в медицинской помощи пациенту Г. О.В., обратившемуся к нему на прием с острой болью в животе, что давало основание работодателю для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания.

Проверяя довод истца о том, что в регистратуре не должны были направлять к врачу-терапевту на прием пациента с острой болью в животе, поскольку с такими симптомами направление выдают к хирургу, суд пришел к выводу о том, что истец как врач обязан был оказать медицинскую помощь пациенту, обратившемуся к нему за помощью, независимо от того, правильно ли выдано направление пациенту работниками регистратуры.

Исходя из положений ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г. за N323 недопустим отказ в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, а также показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение должностных обязанностей , а также положений ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: у истца было получено объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки.

Суд пришел к выводу, что вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка, его последствий, а также с учетом предшествующего отношения истца к своим должностным обязанностям- ранее истец имел дисциплинарное взыскание за отказ пациенту в оказании медицинской помощи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Довод истца о том, что суд не исследовал в судебном заседании документы, представленные ответчиком, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 28.02.20..г. усматривается, что суд исследовал материалы дела, в том числе и представленные в судебное заседание представителем ответчика ( л.д.100).

Истец ссылается в жалобе на то, что пациент Г.. О.В. написал заявление под диктовку заведующего поликлиникой, однако данный довод истцом не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. О.В. истец, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пациент Г.О.В. был осмотрен врачом хирургом и в амбулаторной карет имеется запись, что экстренной патологии нет, назначено плановое лечение и обследование, что свидетельствует о том, что у истца как врача -терапевта не было оснований для приема пациента вне очереди , является несостоятельным, поскольку состояние больного возможно определить только после осмотра его врачом, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: