Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19786/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - следственный комитет - средний заработок - главное следственное управление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19786/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-19786/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Ванина ВВ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 436 л/ок от 29 июня 2012 г. и.о.

руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об освобождении от должности и увольнении заместителя руководителя управления - руководителя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Ванина ВВ

Признать незаконным увольнение Ванина ВВ 29 июня 2012 г. в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения Ванина ВВ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 22 февраля 2013 г.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в пользу Ванина ВВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере = а также = рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ванина ВВ отказать,

установила:

Ванин В.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 октября 2011 г. приказом руководителя Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве назначен на должность заместителя руководителя управления - руководителя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве. 29 июня 2012 г. на основании приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве = он освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с сокращением штата на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию.

Просил суд признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России N 436 л/ок от 29.06.2012 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГСУ СК Российской Федерации Дунаевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Ванина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете", служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в определенных данной нормой закона случаях.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, договором.

Таким образом, ТК РФ допускает возможность увольнения работника по сокращению штатов при соблюдении работодателем определенных условий.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд при разрешении спора правильно исходил из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся к него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд, на основании тщательного исследования обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при увольнении истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушил требования ТК РФ в части порядка увольнения по данному основанию.

Судом установлено, что 7 сентября 2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Ванин В.В. принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве.

24 октября 2011г. приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ванин В.В. назначен на должность заместителя руководителя управления - руководителя первого следственного первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. 13 апреля 2012 г. Ванин В.В. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности с 1 июля 2012 г.

29 июня 2012 г. на основании приказа и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве Ванин В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с сокращением штата на по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работодатель выборочно, по своему усмотрению предложил ему лишь некоторые вакансии из числа имеющихся в ГСУ СК по г. Москве, несмотря на наличие значительного количества других вакансий.

Данные доводы истца были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истцу в период увольнения предлагались ряд должностей, от которых истец отказался, поскольку просил назначить его на должность руководителя отдела 1-го Управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве, т.е. на должность, вводимую в штатное расписание после увольнения истца, с 01.07.2012 г.

Вместе с тем, по смыслу ст. 180 ТК РФ, данное обстоятельство - желание работника занять конкретную должность - не освобождает работодателя об обязанности, предусмотренной данной статьей, предложить ему все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантную нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако доказательств соблюдения работодателем требований закона в данной части и предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе, нижестоящих, не руководящих, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, давая объяснения в суде, представитель ответчика поясняла, что при предложении истцу вакансий были учтены стаж работы и квалификация Ванина В.В. От замещения предложенных должностей Ванин В.В. отказался, из этого руководством Главного управления сделан вывод о том, что Ванин В.В. не желает продолжать службу в ГСУ на нижестоящих должностях следователей территориальных подразделений, поскольку они не являются руководящими, в связи с чем указанные должности Ванину В.В. не предлагались.

В апелляционной жалобе ответчик также не отрицает того, что Ванину В.В. должности следователей в межрайонных следственных отделах не предоставлялись.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работодатель в силу вышеприведенных положений ТК РФ обязан полностью соблюсти процедуру увольнения работника при сокращении штата, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Ванина В.В., необходимости удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, руководствуясь данной нормой ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения даты и формулировки увольнения, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение в данной части, суд не учел разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, Ванину В.В. при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме =., что истцом не отрицалось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца, заработную плату за вынужденный прогул в связи с неправильной формулировкой увольнения, суд указанное пособие не вычел из суммы заработной платы Ванина В.В. за время вынужденного прогула, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд при определении размера заработной платы истца не учел п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из которого следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из этого следует, что средний заработок за время вынужденного прогула должен был определяться судом путем умножения его среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, т.е. с 30.06.2012 г. по 22.02.2013 года. Всего в указанном периоде 163 рабочих дня. Исходя из размера среднедневного заработка истца = размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит = С учетом выходного пособия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул в сумме =

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. изменить в части взыскания с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в пользу Ванина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в пользу Ванина В.В. средний заработок в сумме в сумме =

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи