Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19789/13 (ключевые темы: денежное довольствие - положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сокращение штата - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19789/13

Суд первой инстанции: судья Макарова Н.А.

Гр. дело N 11-19789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ильина Г.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Савенкова Д.Б., ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Савенкова Д.Б., бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 22 отдела 6 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве, находящегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, 21 ноября 2011 года,

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Савенкова Д.Б. задолженность по денежному довольствию в размере *** коп. денежные средства за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в остальной части иска отказать,

решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению,

установила:

21.12.2011 Савенков Д.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в фактическом отказе в проведении в отношении истца аттестации, приказов от 05.09.2011 в части зачисления истца в распоряжение с 01.07.2011 и от 21.11.2011 в части увольнения истца и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и в специальном звании, о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 24.10.2011 по 21.11.2011 в сумме ***руб., компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, начиная с 21.11.2011, и компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.2011 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Москве, однако приказ об этом издан только 05.09.2011; 22.07.2011 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), при этом не был представлен к увольнению, в нарушение Указа Президента РФ от 01.03.2011 ответчиком не проведена его аттестация; 21.11.2011 истец уволен со службы по сокращению штата, что считает незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем нарушен, учитывая, что обязанность по трудоустройству истца ответчиком не исполнена, он не был направлен на освидетельствование состояния здоровья военно-врачебной комиссией, кроме того, с 24.10.2011 истцу незаконно прекращена выплата денежного довольствия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

11.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Колмаковой Т.Н., срок на подачу которой восстановлен определением от 11.04.2012, а также истец Савенков Д.Б. - в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.01.2013.

В заседании судебной коллегии истец Савенков Д.Б. и его представитель по доверенности Королев И.В., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Дроздов А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савенков Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 03.10.1990, с октября 2009 года - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 22 отдела 6 оперативно-розыскной части (ОРЧ) по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.07.2011 N 868 6-ая оперативно-розыскная часть по линии уголовного розыска ГУВД по г. Москве реорганизована в 6 оперативно-розыскную часть Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве.

На основании указанного приказа приказом N 1615 л/с от 05.09.2011 Савенков Д.Б. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности с 01.07.2011.

22.07.2011 Савенкову Д.Б. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

01.11.2011 в отношении Савенкова Д.Б. составлено представление к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), согласованное 17.11.2011, с которым истец ознакомлен.

21.11.2011 на основании приказа N 2334л/с от 21.11.2011 Савенков Д.Б. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период нахождения в распоряжении с 01.07.2011 Савенкову Д.Б. было выплачено денежное довольствие с 01.07.2011 по 23.10.2011 в ежемесячном размере *** руб., с 24.10.2011 выплата денежного довольствия прекращена.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на службе, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового Кодекса РФ все имеющиеся в ГУ МВД России по г. Москве вакансии Савенкову Д.Б. не предлагались, что является грубым нарушением порядка увольнения, а также в нарушение п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, Савенков Д.Б. не был направлен на освидетельствование состояния здоровья военно-врачебной комиссией.

Поскольку имелись основания для признания увольнения Савенкова Д.Б. незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая спор о взыскании денежного довольствия с 24.10.2011 по 21.11.2011, суд пришел к выводу о взыскании денежного довольствия в полном объеме, поскольку его невыплата после истечения срока нахождения в распоряжении органов внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий при условии выполнения работы не основано на положениях ст. 22 Трудового Кодекса РФ по своевременной оплате труда работника.

В удовлетворении исковых требований Савенкова Д.Б., в том числе в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении в отношении истца аттестации и в части признания незаконным приказа от 05.09.2011 о зачислении Савенкова Д.Б. в распоряжение органа внутренних дел с 01.07.2011, судом отказано, при этом доводы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении не приведены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Д.Б. не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ о мотивированности судебного акта, а в части удовлетворения требований Савенкова Д.Б. - требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов (при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел) в случае невозможности использования сотрудника на службе на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.1999 N 1038.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.п. 17.5, 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции". Также 01 марта 2011 года Президентом РФ изданы Указы: N 248 "Вопросы внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации".

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и принятых в его исполнение ряда Указов Президента РФ в системе МВД РФ, в том числе в ГУ МВД России по г. Москве, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел подлежали внеочередной аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел РФ была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы во вновь созданной структуре, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика предлагать Савенкову Д.Б. имеющиеся должности не могут быть признаны соответствующими закону.

Кроме того, учитывая положения ст. 11 Трудового Кодекса РФ о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, то положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), не подлежали применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Управление уголовного розыска ГУВД по г. Москве, в том числе 6 ОРЧ, расформировано, а комплектация Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г.Москве подлежит сотрудниками полиции Российской Федерации, проходящими службу по контракту. В соответствии со статьями 16 и 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, право по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса в рамках проводимых мероприятий по реформированию системы органов внутренних дел предоставлено руководителю ГУ МВД России по г.Москве, которое им было реализовано.

Также не свидетельствует о незаконности увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и не может повлечь восстановление истца на службе то обстоятельство, что до представления к увольнению истец не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.

Так, направление сотрудника для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе не относится к установленному законом порядку увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Более того, в уведомлении от 22.07.2011 об увольнении Савенкову Д.Б. указано на его направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Учитывая, что в результате реорганизации сокращены должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая Савенковым Д.Б. должность, истец заблаговременно и в установленные сроки предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Москве; в связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, Савенков Д.Б. был уволен по предусмотренному законом основанию.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм специального законодательства, обжалуемое решение принято без учета специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, что привело к принятию незаконного решения о восстановлении истца в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Савенкову Д.Б. в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению в отношении истца внеочередной аттестации, предусмотренной Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251, а также требования об оспаривании приказа N 1615 л/с от 05.09.2011, которым Савенков Д.Б. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 01.07.2011, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3.2. приказа МВД России N 135 от 22.03.2011 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Ответчик указывает, что решение об увольнении Савенкова Д.Б. и не проведения его внеочередной аттестации было принято руководством ГУ МВД России по г. Москве на основании ответов УСБ ГУ МВД России по г. Москве, в которых указывалось на то, что Савенков Д.Б. не рекомендуется для прохождения службы в полиции и в органах внутренних дел (л.д. 26).

При таких данных, учитывая, что Савенков Д.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел 22.07.2011, то оснований полагать, что действия ответчика, выразившиеся в не проведении в отношении него аттестации, не могут быть признаны незаконным.

Доводы истца о том, что он не был представлен к увольнению, в связи с чем подлежал аттестации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку 22.07.2011 истец в письменной форме был уведомлен об увольнении, указав в уведомлении, что решение по представлению ему объявлено 22.07.2011 (л.д. 24). То обстоятельство, что документ в виде представления истца к увольнению составлен только в ноябре 2011 года, не свидетельствует о том, что истец не был представлен к увольнению 22.07.2011.

Также отсутствуют основания для признания незаконным приказа N 1615 л/с от 05.09.2011 в части освобождения истца от занимаемой должности и его зачисления в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, поскольку положения ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ.

Сама по себе дата издания приказа 05.09.2011 о зачислении в распоряжение с 01.07.2011 не может повлечь отмену этого приказа, поскольку не свидетельствует о его незаконности и об отсутствии оснований для его приятия, учитывая, что приказ ГУ МВД России по г. Москве N 868 "Об организационно-штатных вопросах" в отношении подразделения, в котором проходил службу истец, издан 01.07.2011.

Разрешая требования Савенкова Д.Б. о взыскании денежного довольствия за период с 24.10.2011 по 21.11.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие в полном объеме, указав, что в указанный период истец выходил на работу, однако не учел положения ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (п. "а" ч. 1) не более двух месяцев; в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год; на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом N 1615 л/с от 05.09.2011 на период нахождения в распоряжении ответчика за истцом сохранены ранее установленные доплаты и надбавки по ранее занимаемой должности; с учетом отпуска период нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве составил с 01.07.2011 по 23.10.2011 и в дальнейшем решений о выплате Савенкову Д.Б. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и других выплат с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей после окончания периода нахождения в распоряжении не принималось, в связи с чем оснований для сохранения истцу после 23.10.2011 ранее установленных доплат и надбавок не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение истца не было произведено в период нахождения его в распоряжении, по его истечении этого периода истец выполнял служебные обязанности, то такой период также подлежит оплате в порядке и размере, установленном ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, а именно в порядке сохранения денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оклад по ранее замещаемой Савенковым Д.Б. должности составлял *** руб., оклад по присвоенному специальному званию -***руб., процентная надбавка за выслугу лет -***руб., в связи с чем сохраняемое денежное довольствие в период нахождения в распоряжении составляет ***руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.10.2011 по 21.11.2011 в размере ***руб.

Поскольку денежное довольствие в указанный период истцу не выплачивалось, то имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового Кодекса РФ, о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившемся в неполучении оплаты за выполнение служебных обязанностей, размер которого судебная коллегия определяет в *** рублей, учитывая характер нарушения ответчиком прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Савенкова Д.Б. денежное довольствие за период с 24 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи