Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19791/13 (ключевые темы: срочный трудовой договор - сроки исковой давности - Трудовой кодекс - обращение в суд - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-19791/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-19791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Репина И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Репина И.В. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании недействительным срочного трудового договора отказать,

установила:

22.11.2012 Репин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы, в котором просил о признании недействительным трудового договора, заключенного между ним и ответчиком 04.07.2011 сроком на один год, мотивируя обращение тем, что в занимаемой должности главного врача ГБУ Поликлиника N 5 ДЗ г. Москвы он работал с 25.08.1992, законных оснований для заключения с ним трудового договора по указанной должности по состоянию на 04.07.2011 на условиях срочности не имелось; действия ответчика, как по заключению срочного трудового договора, так и последующему его прекращению 03.07.2012 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора истец полагает незаконными, причинившими ему моральный вред.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 14).

Истец в предварительном судебном заседании против заявления ответчика возражал.

26.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Репин И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.04.2013.

В заседании судебной коллегии истец Репин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Трошин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репин И.В. работал главным врачом ГБУ Поликлиника N 5 ДЗ г. Москвы на основании приказа Главного медицинского управления г. Москвы от 21.07.1992; 04.07.2011 между Департаментом здравоохранения г. Москвы и Репиным И.В. заключен и подписан трудовой договор, согласно которому договор с руководителем учреждения заключен сроком на 1 год, т.е. по 03.07.2012.

При этом указанный трудовой договор заключен на основании письменного заявления истца от 30.06.2011, в котором содержалась просьба о заключении с ним срочного трудового договора с 04.07.2011 (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением об оспаривании срочного трудового договора от 04.07.2011 в установленном законом порядке истец Репин И.В. обратился в суд 22.11.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Так, из объяснений Репина И.В. согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.12.2012 следует, что истец полагал установленный законом срок не пропущенным, поскольку о нарушении свих прав в виде незаконности заключения с ним срочного трудового договора он узнал при рассмотрении в суде иска об оспаривании увольнения.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку о заключении трудового договора на условиях срочности истец знал с 04.07.2011, в то время как в суд об его оспаривании он обратился только 22.11.2012; обстоятельства прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением его срока не являются обстоятельствами, в связи с которыми истец узнал или должен был узнать о нарушении, по его мнению, прав при заключении трудового договора на условиях срочности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о нарушении своих прав в части незаконности заключения с ним срочного трудового договора он узнал только после обращения в ГБУ "Московский городской правовой центр "Защита" за юридической помощью, о чем 19.10.2012 ему выдана справка (л.д. 43); также истец указывает, что в июле и августе 2012 года он был болен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности. Истец ссылается на то, что был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку 26.12.2012 судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором постановлено судебное решение, в то время как решение суда, по мнению истца, не может быть постановлено при его проведении.

Указанные доводы Репина И.В. основаны на неправильном толковании положений ст. 152 ГПК РФ, часть 6 которой устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта которого судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Листки нетрудоспособности, на которые ссылается истец, к апелляционной жалобе не приложены, в заседание суда апелляционной инстанции также не представлены; более того, заболевание истца в июле-августе 2012 года имело место после истечения установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, который начал течь с момента заключения срочного трудового договора 04.07.2011.

Выданная 19.10.2012 справка ГБУ "Московский городской правовой центр "Защита" об обращении за юридической помощью 25.09.2012 по вопросу правомерности заключения срочного трудового договора также не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд; кроме того, что из материалов дела следует, что увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора было оспорено истцом в судебном порядке и решение суда об отказе Репину И.В. в иске постановлено 16.10.2012.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи