Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19811/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Федорова И.О. на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. , которым постановлено: Признать Федорова И.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Федорова И.О. по адресу: ХХХ

установил А

Истица Гайдукова Т.И. обратилась в суд с иском к Федорову И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: гХХХ, в которой были постоянно зарегистрированы Евсеев (Федоров) П.И. и Федоров И.О. Истец состояла в браке с Федоровым И.О. сХХХг. по ХХХХг.Брак между сторонами расторгнут в ХХХг.

Поскольку в 1990г. ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, то истец просила признать Федорова И.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресуХХХ,и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Гайдукова Т.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица представитель ОУФМС "Свиблово" г. Москвы иЕвсеев П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.Третье лицо Евсеев П.И. просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федоров И.О., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Гайдуковой Т.И., свидетеля Рябовой И.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене , как постановленное с нарушением норм процессуального права ,ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2012 года ответчик Федоров И.О. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчик Федоров И.О. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном к слушанию на 21 декабря 2012 года по последнему известному месту жительства, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии данного ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчик Федоров И.О. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 21 декабря 2012 года, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему судебной повестки по последнему известному его месту жительства на дату судебного заседания 21 декабря 2012г., в связи с чем, ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать ответчика Федорова И.О. надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, и полагает, что ответчик были лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, вкоторой были зарегистрированы ГайдуковаТ.И., Федоров И.О. (бывший муж), Евсеев П.И. (сын) (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г."О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ"при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гайдуковой Т.И. к Федорову И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт того, что ответчик в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, коммунальные услуги по квартире длительное времяне оплачивает, не проживает в спорном жилом помещении сХХХг., нашел подтверждение в заседании судебной коллегии, подтверждается пояснениями истца, подтвердившей в заседании судебной коллегии, что последний раз она видела ответчика Федорова И.О. в июне 1996г., когда он приходил к ней занимать деньги, показаниями свидетелейМаксимовой Н.А., Максименко А.А., Рогачевой И.В., подтвердивших, что на протяжении многих лет ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, а также подтверждается материалами дела.

Свидетель Рябова И.В. подтвердила в заседании судебного коллегии, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, арендует комнату в Подмосковье, последние 10 лет никуда не обращается в отношении спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, после принятия решения Останкинского районного суда г.Москвы от ХХХ., ответчик Федоров И.О. в спорную квартиру не вселился и в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и пользовании спорной жилой площадью не обращался, что также подтверждается ответом ОМВД России по району "Свиблово" г.Москвы от ХХХ.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении более ХХХ лет подтверждается заявлением Федорова И.О. в прокуратуру Бабушкинского района г. Москвы от ХХХ., в котором он указывает, что последние 8 лет снимает комнату в Подмосковье (л.д. 51).

Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время и намерен сохранить лишь регистрацию в нем, так как лишился пособия по инвалидности ,в связи со снятием его с регистрационного учета на основании решения суда по настоящему делу, которое было исполнено.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер .

Довод о том, что неприобретение Федоровым И.О. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

По данному делу, судебной коллегией был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает там и не вселялся в спорное жилое помещение после ХХХгода, а сохранял лишь регистрацию в нем. Доказательств чиненияГайдуковой Т.И. после ХХХг. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение после решенияОстанкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., которым были удовлетворены его исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что выезд его со спорной жилой площади носил недобровольный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей, а также то, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на доказательствах, и не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что суд необоснованно не учел судебные решения Останкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. и от ХХХ., вступившие в законную силу, является несостоятельным , поскольку фактически данные решения суда не были сторонами исполнены . Кроме того, ответчик Федоров И.О. не вселился в спорную квартиру на основании решенияОстанкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., которым были удовлетворены его исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Довод об оплате коммунальных услуг по спорной квартире с учетом льгот ответчика как инвалида 2 группы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он также не основан на письменных доказательствах и на материалах дела.

На основании изложенного , руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ , ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21декабря 2012года отменить.

Признать Федорова И.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресуХХХ

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Федорова И.О. по адресу: ХХХ

Председательствующий:

Судьи: