Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19813/13 (ключевые темы: потребитель - стоимость товара - неустойка - кредитный договор - бюджет субъекта РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Лоранмебель" на заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012г., которым постановлено: Исковые требования Комиссаровой Т.С. к ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" в пользу Комиссаровой Т.С. в счет возврата стоимости оплаченного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, возмещения судебных расходов денежную сумму в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Взыскатьс ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере ХХХ руб.02коп.

установил А

Истец Комиссарова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лоранмебель" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли - продажи мебели от ХХХг., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ХХХ руб.ХХ коп., взыскать неустойку(пеню) за нарушение сроков доставки мебели за каждый день просрочки в размере ХХХпроцента от цены предварительно оплаченного товара в размере ХХХруб. ХХХ коп., убытки, и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи мебели N ХХХ, заключенному между сторонами ХХХг. , она полностью оплатила стоимость товара в сумме ХХХ руб.ХХХ коп., в том числе,всю сумму в виде оплаты по кредитному договору, заключенному с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", которым денежные средства были перечислены продавцу ХХХг., а товар должен был быть поставлен покупателю в срок ХХХ рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты за товар.

ХХХ. и ХХХ. продавец поставил часть мебели на сумму ХХХ руб. ХХХкоп., недопоставив товар на сумму ХХХ руб.ХХХкоп., в связи с чем, истцом было направлено заявление о допоставке мебели, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ответчик по настоящее время ответа не дал.

В соответствии с п. 2.4.Договора купли - продажи мебели от ХХХг. за NХХХза нарушение срока передачи товара истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере ХХХ% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2011г. и до момента уплаты, но не более ХХХ% суммы предоплаты, т.е. по ХХХруб. в день, котораяна момент предъявления уточненного искана ХХХ. составила ХХХдня, в размереХХХ руб.ХХХкоп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда за невозможность пользоваться мебелью в сумме ХХХ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд указал в решении на то, что о дате, времени, месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом,доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не подавал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лоранмебель" в части определения судом размера неустойки и суммы штрафа, как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяООО "Лоранмебель" - Бойкова Д.И. (по доверенности от 15.07.2013г.) , Комиссаровой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы ,судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ,ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "Лоранмебель" был извещен надлежащим образом о дате слушания дела в судебном заседании и его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначенном на ХХХ. , что давало суду основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства с согласия истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Лоранмебель" не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела в судебном заседании, назначенном на ХХХг., и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес судебной повестки на указанную дату и отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика ООО "Лоранмебель" по правилам Главы 22 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции заочное решение в отсутствии ответчика ООО "Лоранмебель" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно со ст. 13 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела,ХХХ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N ХХХ, по условиям которого,истец Комиссарова Т.С. полностью оплатила стоимость товара в сумме ХХХ руб. ХХХкоп. , в том числе, вся сумма по оплате по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была перечислена продавцу ХХХг., и товар должен был быть поставлен покупателю в срок ХХХ рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты за товар, однакоХХХг., ХХХг. продавец поставил только часть мебели на сумму ХХХ руб. ХХХ руб. , недопоставив мебель на сумму ХХХ.

Покупатель внес ХХХ. наличными предоплату за товар в сумме ХХХруб. ХХХ коп., что подтверждается справкой банка .

Истец направил ответчику заявление о допоставке мебели, затем о возврате уплаченных за товар денежных средств, но до настоящего времени его претензия ответчиком не удовлетворена .

Для проведения оплаты по договору, Покупатель заключил кредитный договор ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от ХХХг. , где получателем денежных средств по оплате за мебель в сумме ХХХруб. был указан Продавец ООО "Лоранмебель".

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу ст. 23.1. ФЗ РФ О Защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия установив, что истцом предоплата за товар была внесена как Покупателем в размере 100% стоимости товара в сумме ХХХруб. ХХХкоп. безналичным путем ХХХ., а стоимость поставленной мебели составилаХХХ руб.ХХкоп., а недопоставленной мебели составляетХХХруб.ХХХ коп.,приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца внесенная стоимость недопоставленного товара в размере ХХХруб.ХХХкоп., а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срокадоставки и передачи товара Покупателю в размере ХХХ % от внесенной предоплаты стоимости товара за каждый день просрочки, за период с ХХХ. и по дату вынесения судом решения за ХХдня просрочки , размер которой не может превышать стоимость недопоставленного товара и составит сумму ХХХруб. ХХХкоп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), то судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ руб.ХХХкоп., с ответчика подлежит взысканию также штраф в пользу потребителя в размере ХХХруб.ХХХ коп.за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ХХХруб., судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ХХХруб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

Доводы ООО "Лоранмебель" о несогласии с суммой неустойки и размера штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которые были приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ , ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым : Исковые требования Комиссаровой Т.С. к ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" в пользу Комиссаровой Т.С. в счет возврата стоимости оплаченного товара ХХХ руб.ХХХ коп., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ХХХруб. ХХХ коп. , компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере ХХХруб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ХХХруб.ХХХ коп. Всего: ХХХруб. ХХХкоп.

Взыскатьс ООО "ЛОРАНМЕБЕЛЬ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Председательствующий:

Судьи: