Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19815/13 (ключевые темы: МВД - бездействие органов государственной власти - нематериальные блага - обращения граждан - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-19815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ильина Г.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.Е. к отделу МВД Даниловского района по г. Москве, ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы, Службе по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве, Минфину РФ о взыскании морального вреда в связи с незаконностью действий и бездействий, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

А.Е. обратилась в суд с иском к отделу МВД Даниловского района по г. Москве, ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы, Службе по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ об оспаривании действий (бездействия) органов власти, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, штрафа. Истец просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников отдела МВД Даниловского района г. Москвы, причинивших ей вред проведением неэффективного расследования в установлении лиц, причастных к совершению преступления, выявлении виновных лиц, неуведомлении о принятых решениях, длительном непринятии решения, взыскать компенсацию морального вреда 000000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда за те же нарушения с ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы в размере 000 рублей, со службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве - 0000 рублей, за счет казны РФ - 0000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель Службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители отдела МВД Даниловского района по г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Е.

Истец А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, что не является препятствием для разрешения дела в ее отсутствие. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что 26 июня 2013 года судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству истца А.Е. на 08 августа 2013 года, о дате слушания дела на 08 августа 2013 года в 13 часов 30 минут истец А.Е. извещена и телефонограммой, и посредством почтовой связи.

Представители отдела МВД Даниловского района по г. Москве, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы по доверенности Козловой Т.В., представителя ответчика УФСКН РФ по г. Москве по доверенности Танцура Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, А.Е. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, ****.

Истец указывала, что неустановленными лицами ее автомобилю неоднократно причинялись механические повреждения в виде царапин, повреждения колесных шин, о чем она заявляла в органы внутренних дел. Истец неоднократно направляла заявления в отдел Управления МВД г. Москвы по ЮАО, УФСКН г. Москвы по ЮАО о том, что в отношении нее со стороны неустановленных лиц совершаются незаконные действия с целью завладения ее квартирой, в связи с чем имеет место быть угроза ее жизни и здоровью.

В исковом заявлении А.Е. просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников отдела МВД Даниловского района г. Москвы, ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы, УФСКН РФ в г. Москве по ЮАО, поскольку полагала, что длительное бездействие, проведение неэффективного расследования, неуведомление ее о принятом решении, причинило ей моральный вред.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

Так, материалами дела подтверждается, что 14 марта 2011 года в 20 часов 20 минут А.Е. обратилась в дежурную часть ГУ МВД России по ЦФО с заявлением по факту угрозы убийством А.З. и неустановленных лиц.

Сообщение в соответствии с требованиями действовавших на период обращения приказов МВД России от 22.09.2006 года N750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" и от 04 мая 2010 года N333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествии" зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N42, заявителю выдан талон - уведомление N29. В установленный вышеуказанными приказами срок заявление А.Е. было рассмотрено.

15 марта 2011 года по результатам рассмотрения уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по ЦФО заявления А.Е. в соответствии с требованиями п.49.2 приказа МВД России от 22.09.2006 года N750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России" и п.19 приказа МВД России от 04 мая 2010 года N333 принято решение о направлении материалов заявления по территориальности в ОВД по Даниловскому району г. Москвы, что подтверждается письмом от 15 марта 2011 года N35/1902. А.Е. в установленном законом порядке уведомлена о принятом решении (письмо N35/1902 от 15.03.2011 года).

17 мая 2011 года истец обратилась в Службу по ЮАО УФСКН России по г. Москве с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, предлагавшим ей употребить наркотическое вещество (л.д.94).

26 мая 2012 года указанное заявление было рассмотрено, старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела Службы по ЮАО Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 95-97).

26 мая 2012 года в адрес истца направлено письмо за NЮАО/2669 с разъяснением о том, что по поступившему заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98).

20 ноября 2012 года в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки поступил из Прокуратуры ЮАО г. Москвы в Службу по ЮАО Управления.

29 ноября 2012 года после проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела Службы по ЮАО Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-101).

05 февраля 2013 года прокуратурой г. Москвы отменено постановление от 29.11.2012 года.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что должностными лицами отдела МВД Даниловского района по г. Москве по факту угроз А.Е. со стороны неизвестных лиц была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 13 августа 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По факту незаконной деятельности ТСЖ "Мытная, 60", повреждений автомобиля истца и угрозах также проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 13 августа 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено бездействия. Напротив, действия должностных лиц были направлены на разрешение поставленных в обращениях А.Е. вопросов и не нарушали прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, а также исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств незаконных действий сотрудников отдела МВД Даниловского района г. Москвы, ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы, УФСКН РФ г. Москве по ЮАО. Также суду не было предоставлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав А.Е. либо ее нематериальных благ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что сам по себе факт признания незаконными действий должностных лиц органов власти в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ А.Е. не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и ухудшением состояния ее здоровья.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований А.Е.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения прав, свобод и законных интересов А.Е. действиями ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на судебные акты, подтверждающие незаконность действий органов следствия, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе А.Е. фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы А.Е. действиями ответчиков не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: