Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19817/13 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - регистрационное дело - реальный ущерб - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чуевой М.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чуевой Марии Кузьминичны к Чуевой Татьяне Михайловне о признании договора дарения недействительным, - отказать.

установила

Чуева М.К. обратилась в суд с иском к Чуевой Т.М. о признании договора дарения от ХХХ. квартиры по адресу: ХХХ недействительным, мотивируя требования тем, что в момент его заключения, истец находилась в состоянии заблуждения, т.к. хотела составить завещание.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также нотариус Гуленко Е.В. в заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чуева М.К. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуевой М.К., третьего лица Чуева М.А. и его представителя по доверенности Нехамес И.М., представителя ответчика Чуевой Т.М. по доверенности от ХХХ. - Федоровой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 178, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира N ХХХ, расположена по адресу: ХХХ, собственниками которой, являлись Чуев А.М. и Чуева М.К. без определения долей.

После смерти мужа Чуева А.М., Чуева М.К. стала собственником всей квартиры, поскольку ХХХ. ею было получено свидетельство о праве на наследственное имущество в виде ХХдоли спорной квартиры, при этом, нотариусом Мельниковой В.И. в свидетельстве было указано, что право собственности на ХХ долю указанной квартиры сохраняется за истцом.

ХХХ. между сторонами был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, истец подарила квартиру своей внучке Чуевой Т.М.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как следует из материалов дела, а именно из копии регистрационного дела, истец Чуева М.К. лично расписалась в договоре дарения ХХХ., а также лично подала заявление на регистрацию договора и сдала необходимые для этого документы в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы ХХХ., расписывалась в получении документов и получала документы после регистрации договора ХХ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказала в суде обстоятельства заключения ею договора дарения под влиянием заблуждения.

Кроме того, и все действия по регистрации оспариваемого договора дарения она производила лично, на протяжении с ХХг. (дата заключения договора) по ХХХг. (дата получения документов в Росреестре), т.е. более месяца, и в регистрационном деле имеется также заявление Чуевой М.К. о запрете производить какие - либо действия по регистрации квартиры третьими лицами от ее имени, в частности ее сыном - Чуевым М.А., что опровергает ее доводы в обоснование заблуждения относительно заключаемого с ответчиком договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что при заключении договора дарения, нотариусом г.Москвы положения ст. 209, 288, 572, 574, 578 ГК РФ сторонам были разъяснены, и сама Чуева М.К. в заседании суда первой инстанции не оспаривала, что в письменных документах имеются ее подписи по оформлению договора дарения и в заявлении о регистрации договора дарения (л.д., л.д. 16, 104).

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В материалах дела также имеется завещание, составленное истцом Чуевой М.К. на имя ответчика Чуевой Т.М. от ХХХ., из которого следует, что оно было составлено истцом незадолго до заключения оспариваемой сделки (л.д.159), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истицы о том, что она намерена была составить на имя ответчика завещание, а не заключить с внучкой договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чуевой Т.М. о том, что истец скрыла от нотариуса Мельниковой В.И. , то обстоятельство, что у нее имеется общий с умершим Чуевым А.М. сын - Чуев М.А. (третье лицо по делу), который являлся наследником по закону на 1/2 долю спорной квартиры после смерти отца Чуева А.М. , и о том, что суд не истребовал наследственное дело к имуществу умершего ХХХ. - Чуева А.М. , не влекут отмену решения суда, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как свидетельство о праве собственности истца на ХХХ долю в спорной квартире от ХХХ., оформленное ею после смерти мужа, не являлось предметом данного спора по настоящему делу.

Кроме того, свидетельство о праве на наследственное имущество в виде ХХХдоли спорной квартиры по адресу: ХХХ, в установленном законном порядке оспорено Чуевым М.А. не было, и не было признано в установленном законом порядке частично недействительным.

В заседании судебной коллегии Чуев М.А. пояснил, что не возражал против того, чтобы после смерти отца Чуева А.М. на его мать Чуеву М.К. было оформлено все наследственное имущество .

Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истец не заявлял в суде письменных требований по основаниям ст.177 ГК РФ о признании договора дарения недействительным, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 9) и заявлением Чуевой М.К. об уточнении исковых требований (л.д. 78), из которого усматривается, что истцом были заявлены исковые требования по основаниям ст. 178 ГК РФ (сделка под влиянием заблуждения), что не лишает истца права на обращение в суд с иском по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом, согласно материалам дела, замечаний на протокол судебных заседаний с указанием на то, что суд не отразил устное ходатайство истца либо его представителя об изменении исковых требований на признание договора дарения недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ в суд первой инстанции подано не было на основании ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: