Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19830/13 (ключевые темы: жилой фонд - члены семьи - улучшение жилищных условий - инвалиды I группы - дополнительная жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19830/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-19830

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Супонниковой И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Супонниковой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, признании права на получение жилья вне очереди и обязании предоставить жилое помещение, отказать,

установила:

Истец Супонникова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от *** года о снятии с жилищного учета нуждающихся в жилых помещениях, признании за ней права на получение жилого помещения вне очереди, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечить истца отдельным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы пришел к неверному выводу о снятии ее с учета, поскольку учел имеющуюся в собственности членов семьи иную жилую площадь и не принял во внимание наличие инвалидности у истца и заболевания, дающего право на предоставление дополнительной жилой площади.

Истец и ее представитель по доверенности Щегольков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Супонникова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Супонникова И.М. и её представитель Щегольков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. 31, 69, 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, распоряжением главы управы района "Кунцево" г. Москвы от 09.09.2005 года N 471-Р Супонникова И.М. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Супонникова И.М. является инвалидом I группы, состоит на учете в ПНД N2 г. Москвы по поводу заболевания, входящего в перечень болезней, утвержденный циркуляром НКВД и НКЗ РСФСР от 13-19 января 1928 года, имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты сверх установленной нормы жилой площади, имеющееся у Супонниковой И.М. заболевание подпадает под действие Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817 и приказа МЗ СССР от 18.03.1983 года N 330.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бывший супруг истца Супонников А.Н. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ***, дочь истца Ольхова Л.А. является собственником квартиры по адресу: ***, что послужило основанием для снятия Супониковой И.М. с учета по улучшению жилищных условий.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Давая оценку распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N*** от *** года, суд пришел к выводу о том, что данное распоряжение вынесено в соответствии со ст. ст. 4, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из факта наличия у бывшего супруга истца Супонникова А.Н. и дочери истца Ольховой Л.А. в собственности жилых помещений и совокупного размера всех жилых помещений, в отношении которых члены семьи обладают самостоятельным правом пользования и правом собственности, который составляет более 18 кв.м. на человека.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что суммарный размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истца, с учетом площади, имеющейся в собственности Супонникова А.Н. и Ольховой Л.А., превышает как учетную норму, установленную в размере 15 кв.м. площади жилого помещения для отдельных квартир (ч. 4 ст. 9 указанного Закона г. Москвы), так и норму предоставления жилого помещения 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека (ч. 3 ст. 20 указанного Закона г. Москвы), а потому правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ57-9322 от 08.08.2012 года о снятии Супонниковой И.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в восстановлении на жилищном учете является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку семья истца была правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как в результате изменения жилищных условий, произошедшего с момента принятия семьи истца на жилищный учет, семья истца обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи заявителя более установленной нормы, в связи с чем отпали основания для предоставления истцу в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу Супонниковой И.М., как лицу, являющему инвалидом 1 группы, состоящему на учете в ПНД N2 г. Москвы N 2 по поводу заболевания, входящего в перечень болезней, имеющему право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты сверх установленной нормы жилой площади, имеющееся у Супонниковой И.М. заболевание подпадает под действие Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817 и приказа МЗ СССР от 18.03.1983 года N 330, должно быть предоставлено отдельное жилое помещение для проживания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не учитываются при постановке на учет по улучшению жилищных условий, а принимаются во внимание при предоставлении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Супонниковой И.М. о незаконности и необоснованности вынесенного решения в силу того, при рассмотрения дела судом первой инстанции не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном применении норм материального права при оспариваемых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не может принять их во внимание, при этом права Супонниковой И.М. не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супонниковой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: