Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19831/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - действие договора страхования - пленум верховного суда рф - незаконное получение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19831/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-19831

26 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Салищева М.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. ** коп., расходы по составлению калькуляции в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Салищев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в сумме *** руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

В заседании суда первой инстанции истец явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2012 года между Салищевым М.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "***", гос. номер ***, по рискам хищение, повреждение ТС (полное КАСКО).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 27.08.2012 года, 14.09.2012 года и 24.12.2012 года имели место быть страховые случаи с участием застрахованного автомобиля.

24.09.2012 года истец Салищев М.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком ООО "СК "Согласие" было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что внутренним расследованием по событиям, имеющим признаки страховых случаев, было установлено наличие 11 заявлений граждан Салищевой Н.А., Салищева М.А., Иванищева О.В. по различным рискам договоров добровольного страхования, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, что привело страховщика к выводу о мошеннических действиях группы лиц по незаконному получению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что наличие повреждений на автомашине является страховым случаем в период действия договора страхования по риску "хищение/повреждение", при этом законных оснований для освобождения страховщика ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца Салищева М.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.** коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, которая составила *** руб. ** коп. на дату наступления страхового случая. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался, судом проверен и сочтен верным.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от выполнения требований потребителя по договору добровольного страхования правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. ** коп.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с возбуждением по заявлению ООО "СК "Согласие" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий группы лиц по незаконному получению страхового возмещения, не является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения, поскольку страховые случаи произошли в период действия договора страхования по риску "угон/повреждение" и на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: