Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19833/13 (ключевые темы: страховая сумма - автономная некоммерческая организация - трассологическая экспертиза - судебная экспертиза - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19833/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-19833

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Панычика А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Панычик А.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Панычик А.Г. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оформлению доверенности денежных средств в размере *** руб., по оплате госпошлины денежных средств в размере *** руб., по изготовлению копий и дубликата отчета денежные средства в размере *** руб., в счет оплаты услуг телеграфа денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуация автомобиля денежные средства в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного автомобиля истца не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах.

Третье лицо Власов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панычик А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Власов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панычика А.Г. и его представителя по доверенности Ситникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ пришел к правильному выводу, что повреждение застрахованного по договору ОСАГО автомобиля марки "Тойота" не является страховым случаем, поскольку все зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2012 года повреждения автомобиля не могли одновременно образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 17.09.2011 года между страхователем Панычик А.Г. и страховщиком СОАО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 10.04.2012 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца марки "Тойота" были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховщиком СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом при обращении к страховщику за страховым возмещением.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Для проверки доводов ответчика относительно времени происхождения повреждений на автомобиле истца была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 28 декабря 2012 г. N 168-1, зафиксированные повреждения автомобиля "***", н/з ***, образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от 17.09.2011 г. по адресу: Московская обл., ***.

Поскольку заключение эксперта АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении давности и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине марки "***", принадлежащей истцу Панычик А.Г., необходимо руководствуется заключением эксперта АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 28 декабря 2012 г. N 168-1, отвергнув отчет, представленный истцом

Судебная коллегия также находит заключение экспертов АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 28 декабря 2012 г. N 168-1 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении давности и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине марки "***" суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 28 декабря 2012 г. N 168-1, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизой, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 961 ГК РФ, исходя из того, что при обращении в страховую компанию СОАО "ВСК" истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 28 декабря 2012 г. N 168-1, не доверять которой оснований не имеется, пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика СОАО "ВСК" заявленных судебных расходов в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу представленных им доказательств в полной мере подтверждается событие дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и причинением ущерба транспортному средству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения основан на положениях ст. 961 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Событие, о котором истец сообщил страховщику СОАО "ВСК" - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены истцом, не является страховым случаем, поскольку было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались не в результате указанного события.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панычика А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: