Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19841/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - страховая сумма - срок выполнения работ и оказания услуг - нотариальное удостоверение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19841/13

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лаврищевой А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

Требования Лаврищевой А.С. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Лаврищевой А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Истец Лаврищева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оплате стоимости отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей на основании ч. 2 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 6.03.2012 года был заключен с ОАО "Альфа Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки "***", государственный номер ***, по программе "Каско полное". 13.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, однако, в выплате страхового возмещения страховщик отказал на том основании, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах данного события.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и изменения решения суда в части размера подлежащего к взысканию штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом Лаврищевой А.С. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки "***", государственный номер ***, по программе "Каско полное", со сроком его действия с 06.03.2012 года по 05.03.2013 года, что подтверждено полисом страхования N ***.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах данного события, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика, помимо прочего, на основании ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за 12 дней за период с 29.07.2012 года по 10.08.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст., ст. 929, 963 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО ЭЮБ "ГАРБОР", пришел к правильному выводу, что повреждения ветрового стекла автомобиля марки "***", могли быть образованы при движении транспортного средства в результате попадания камня и иного схожего предмета, следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.

На основании ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: *** руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 3% х ** (количество дней просрочки) = *** руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составит *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действиями ответчика ОАО "Альфа Страхование" истцу причинен моральный вред, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на неправильное определение подлежащей к взысканию суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а выводы суда основанными на неверном толковании ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом судом неправомерно не была включена в сумму штрафа присужденная сумма морального вреда в размере *** руб. и сумма неустойки в размере *** руб.

Судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана сумма штрафа в размере 22 075 руб., в то время как в соответствии с указанной нормой права штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ****.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменения решения суда в части размера взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение, согласно которого взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Лаврищевой А.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере *** руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. изменить в части взыскания штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Лаврищевой А.С. штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: