Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19842/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - неустойка - перечисление денежных средств - расходы на представителя - структурное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретареХундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Глазырина С.Г. на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. ,в редакции определения суда от 29 апреля 2013года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск Смолинской Е.В. к Глазырину С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина С.Г. в пользу Смолинской Е.В.ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего ХХХруб.

В остальной части иска Смолинской Е.В. отказать.

Взыскать с Глазырина С.Г. в доход государства госпошлину в размере ХХХруб.

установила

Смолинская Е.В. обратилась в суд с иском к Глазырину С.Г.о взыскании задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ХХХг. между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в два этапа: ХХХруб. - в течение двух дней с момента подписания соглашения единовременно, путем перечисления на лицевой счет, и ХХХруб. - в срок до ХХХ г. путем перечисления на лицевой счет, однако ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и не перечислил ей до ХХХг. денежную сумму в размере ХХХ руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика долг по соглашению от ХХХг. в размере ХХХруб., неустойку за период с ХХХг. по ХХХг. в размере ХХХруб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб.

В суде представитель истца Смолинской Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Глазырин С.Г. в судебном заседанииисковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глазырин С.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Глазырина С.Г., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Смолинской Е.В. по доверенности в порядке передоверия от 22.10.2012г. - Астафьева Р.А., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310 , п.1 ст. 421,ч.3 ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от ХХХг. Глазырин С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ , и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ХХХгода условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХХ года (л.д.6-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, был установлен факт, что Глазырин С.Г. ХХХг. в ХХХ час., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2121 "Нива-Шевроле" гос.рег.знак ХХХ, следуя по автодороге Москва-Рославль в направлении г.Москвы, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Чистовой В.М. и причинение тяжкого вреда здоровью Смолинского О.А.

В рамках уголовного дела дочь Смолинского О.А. и Чистовой В.М. - Смолинская Е.В. была признана потерпевшей.

ХХХг. между Глазыриным С.Г. (должник) и Смолинской Е.В. (кредитор) было заключено соглашение (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ,по условиям которого:1. Должник возмещает материальный ущерб и компенсирует моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по которому: общая сумма возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда устанавливается, по договоренности сторон, в размере ХХХруб. является окончательной и расширительному толкованию не подлежит.

2. Соглашение по обязательствам должника является необходимым условием примирения с кредитором по уголовному делу N ХХХ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, находящегося в производстве Жуковского районного суда Калужской области.

3. Должник обязуется выплатить кредитору в два этапа в следующем порядке:

- ХХХрублей - в течение двух дней с момента подписания соглашения единовременно путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ХХХв структурном подразделении Сбербанка России с направлением копии платежного поручения по электронной почте;

- ХХХ рублей в срок до ХХХгода, путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ХХХв структурном подразделении Сбербанка России с направлением копии платежного поручения по электронной почте.

4. О получении денег кредитор обязуется выдать должнику расписку.

5. При не выплате должником в указанные сроки денежных средств, за каждый день просрочки будет начисляться неустойка в размере ХХХпроцентов от невыплаченной суммы до полного погашения задолженности.

6. Все споры и разногласия по поводу выплаты подлежат разрешению в суде г. Москвы по месту жительства кредитора. Стороны установили, что обращение в суд за защитной нарушенных прав не требует соблюдения претензионного порядка.

7. В случае перемены места регистрации и жительства должник обязан сообщить кредитору в течение 10 дней с момента наступления события.

8. Данное соглашение заключено в соответствии с требованиями ГК РФ о свободе договора и об исполнении обязательств по договор.

9. Соглашение составлено и подписано сторонами в двух экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному для каждой стороны (л.д.4).

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что 07.08.2009г. в счет компенсации морального и материального вреда Глазырин С.Г. перечислил Смолинскому О.А. и Смолинской Е.В. ХХХруб., из которых ХХХруб. предназначались Смолинскому О.А., а ХХХруб. Смолинской Е.В., что подтверждается объяснениями в суде первой инстанции Глазырина С.Г. и письменной распиской от ХХХг., согласно которой, указано: "Я, Смолинская Е.В., получила от Глазырина С.Г. на лицевой счет N ХХХ в структурном подразделении N ХХХЛюблинское отделение денежные средства в сумме ХХХ тысяч рублей по соглашению б/н от ХХХг. (л.л.5).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1085ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований , суд правильно исходил из того, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от ХХХг. ответчик перечислил Смолинской Е.В. только ХХХруб. , не исполнив свои обязательства по выплате денежных средств по второму этапу в размереХХХрублей в срок до ХХХгода, путем перечисления денежных средств на лицевой счет N ХХХв структурном подразделении Сбербанка России с направлением копии платежного поручения по электронной почте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХруб., а также взыскал неустойку за период ХХХг. по ХХХг. за просрочку выплаты денежных средств согласно п.5 Соглашения от ХХХ. , применив положение о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ доХХХруб., признав данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по перечислению денежных средств и взыскал расходы на представителя на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере ХХХруб., а не ХХХруб., как просила истец. При этом, суд исходилиз категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, и взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Глазырина С.Г. о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, заключенное в рамках уголовного дела, является гражданско - правовым договором, вытекающим из деликтных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем истца Астафьевым Р.А. как лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению судом без рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, в котором имеется доверенность на данного представителя отХХХг., который представлял интересы истца в порядке передоверия по доверенности от Смолинского О.А., имевшего доверенность от истца от ХХХг., и согласно представленной доверенности в порядке передоверия он имел полномочия на подписание искового заявления в суд (л.д. 20 ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в Соглашении от ХХХг. нет разделения по суммам на материальный и моральный ущерб, а была указана одна сумма ХХХ руб., не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательств по данному Соглашению в полном объеме, так как оно не былоответчиком оспорено в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии с расходами на представителя в размере ХХХрублей, также является несостоятельным, так как суд определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца не в данном размере, а в размере ХХХрублей, признав данную сумму разумной.

Довод жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов по госпошлине в доход государства,также является несостоятельным, так как данная сумма была взыскана судом в доход государства, а не в доход истца, что подтверждается определением суда от ХХХг. об исправлении описки в решении суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения .

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителяза участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то судебная коллегия на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым определить размер данных расходов в размере ХХХрублей, полагая данную сумму разумной, так как уплата истцом Смолинской Е.В. расходов на представителя в сумме ХХХрублей подтверждается квитанцией от ХХХ.(л.д.78).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г., в редакции определения суда от 29 апреля 2013г. об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина С.Г. без удовлетворения.

Взыскать с Глазырина С.Г. в пользу Смолинской Е.В. расходы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ХХХрублей.

Председательствующий:

Судьи: